Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-568/20 по делу N А43-39874/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-39874/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-39874/2019,

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне (ОГРНИП 314525625400048)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502206, 502205, 489246, 489244, 475276 и на объекты авторского права рисунки (изображения образов персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка"), а также 110 руб. расходов на приобретение спорного товара, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение от 25.09.2019 о принятии иска к производству вынесено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подписано лицом (ООО "Медиа-НН"), не имеющим полномочий на подписание и подачу исковых заявлений от имени АО "Аэроплан", следовательно, исковое заявление на дату подачи не соответствовало требованиям статей 125-126 Кодекса.

Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку согласно открытым данным, размещенным на сайте Роспатента, они принадлежат ЗАО "Аэроплан", а не АО "Аэроплан". Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении МКТУ 28 (игрушки), в связи с чем действиями ответчика не могли быть нарушены права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.02.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

по свидетельству N 502206 - товарный знак "Симка", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 502205 - товарный знак "Нолик", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 489246 - товарный знак "Папус", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 489244 - товарный знак "Мася", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 475276, зарегистрирован 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021.

Вопреки доводам Предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры, игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

Как указывает истец, 25.09.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, д. 6 Торговый центр "Сочи", отдел "Детские игрушки" был реализован товар, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта продажи контрафактного экземпляра (игрушки-фигурки в картонной коробке) в дело представлен кассовый чек от 25.09.2016, видеозапись приобретения товара и сам товар.

На спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 502205, 502206, 489246, 489244, 475276, а также произведения изобразительного искусства - рисунки образов персонажей "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права АО "Аэроплан" на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции на основании правильной оценки представленных в дело документов, содержание которых подробно приведено выше.

Аргументы Предпринимателя о том, что в свидетельствах в качестве правообладателя указано ЗАО "Аэроплан", а не АО "Аэроплан", не свидетельствуют об отсутствии о последнего статуса правообладателя на спорные товарные знаки, а обусловлены выполнением истцом требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно приведением наименования организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с нормами действующего законодательства.

При этом в соответствии с приведенной нормой изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Также судом первой инстанции установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществляется путем использования Предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящих рисунки, на предлагаемом к продаже товаре.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца, а также факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) подтвержден.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных объектов последним, в материалы дела не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем на законных основаниях взыскал с Предпринимателя сумму компенсации в сумме 90 000 руб. (в установленном законом минимальном размере за каждый факт нарушения).

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, иск на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на приобретение товара и почтовые расходы, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения относительно определения о принятии иска к производству. Приведенные в обоснование таких возражений доводы апелляционный суд изучил и отклонил, поскольку в подтверждение полномочий директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф. на подписание искового заявления от имени АО "Аэроплан" в дело представлена доверенность от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 19-20), полномочия Онучина Д.Ф. как директора и лица, имеющего право действовать от имени ООО "Медиан-НН" без доверенности, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением N 5 единственного участника ООО "Медиа-НН" от 26.03.2019 (л.д. 24).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалованного судебного акта, оснований дл я оставления иска без рассмотрения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-39874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова