Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7663/19 по делу N А10-3538/2016

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А10-3538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Шамот" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 по делу N А10-3538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамот" (ОГРН 1020300986980, ИНН 0323089493) к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (ОГРН 1087017026370, ИНН 7017223618) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о зачете денежных средств, третьи лица - ООО "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Ионина А.Д., Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шамот" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (далее - первоначальный иск), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (далее- ответчик) о взыскании 11854615,24 руб. задолженности по договору подряда N 39-062185 от 01.03.2012 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о зачете 7246218,24 руб. долга по спорному договору.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонРос", Федеральная налоговая служба, Ионин Анатолий Дмитриевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 ноября 2019 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения. распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и требования истца удовлетворить. Полагает, что наличие спорного долга истцом доказано.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 39-062185 от 01.03.2012 ООО "МонРос" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Макрон" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией и утвержденными локальными сметами. Цена работ по договору согласована сторонами в размере 116944058,51 руб.

О выполнении работ стоимостью 86355864,29 руб. подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком оплачено подрядчику 80001249,05 руб.

По соглашению об отступном от 24.09.2013 ООО "МонРос" передало истцу права (требования) к ООО "Макрон" за выполненные работы по договору подряда N 39-062185 от 01.03.2012 в объеме, существующем на момент заключения соглашения и право требования, которое возникнет в будущем в ходе выполнения работ цедентом по указанному договору подряда, и которые не будут оплачены должником. На момент заключения соглашения об отступном размер передаваемого права (требования) пределен сторонами в сумме 42442809,76 руб. Плата за уступленное право требования составила 1500000 руб. и погашена зачетом требования истца на указанную сумму по договору займа от 27.12.2010 с ООО "МонРос".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 по делу N А10-1994/2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2016 по делу N А10-1994/2014 установлено, что истцом по договору от 27.12.2010 сумма займа ООО "МонРос" не предоставлялась, фактическая возможность такого займап не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявляя требования, истец указал, что право требования у ответчика оплаты работ, выполненных ООО "МонРос" по спорному договору подряда, перешло к истцу по соглашению об отступном от 24.09.2013, которое, в свою очередь оплачено истцом зачетом требования по договору займа от 27.12.2010 с ООО "МонРос".

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 409, 575, 807 исходил из того, что право требования спорного долга к истцу не перешло. Соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку включает в себя условие о погашении несуществующего долга на стороне цедента (ООО "МонРос") и, соответственно, не предполагает встречного предоставления со стороны цессионария (истца), т.е. по сути, является заведомо безвозмездным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года по делу N А10-3538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.