Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 03АП-8744/19 по делу N А69-2513/2019

г. Красноярск

24 марта 2020 г.

Дело N А69-2513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация"): Сат Б.О., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 25-ДР/ТЭПК, от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Куулар Х.С., представителя по доверенности от 14.10.2019 N 01-2/20-10182,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2513/2019,

установил:

акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - административный орган, служба) о признании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-1 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-1 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в обращении главы Республики Тыва конкретных фактов возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства основаны на ограничительном толковании норм права;

- данная проверка согласована с прокуратурой Республики Тыва.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола совещания у председателя правительства от 27.03.2019 N ДМ-П16-18пр; копии перечня поручений по вопросу социально-экономического развития Республики Тыва; копии поручения министра природных ресурсов и экологии РФ рассмотреть обращение главы Республики Тыва от 17.06.2019 N 37-шк.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, ходатайство об их приобщении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности приобщения к материалам дела вышеуказанных документов ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа административного органа от 04.07.2019 N 358 проведена внеплановая проверка общества, в период с 15.07.2019 по 09.08.2019, в ходе которой составлен акт проверки от 09.08.2019 N 003-2019-А.

В ходе проверки установлено, что общество владеет лицензией на пользование недрами КЗЛ N 00472 ВЭ, выданной с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов предприятия, со сроком действия лицензии 01.11.2039, с приложением N 1 - условия пользования недрами, приложением N 9 - изменения N 1 в лицензию на пользование недрами КЗЛ 00472 ВЭ.

По результатам данной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 N 003-2019-Пр-1, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2019 N 003-2019-Пр-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2019 N 003-2019-Пр-1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, на основании следующего.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом "а", "б", "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по вышеуказанным основаниям, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании приказа административного органа от 04.07.2019 N 358.

Согласно приказу от 04.07.2019 N 358 целью ее проведения являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа С.А. Жулиной от 28.06.2019 N 05-00/4565, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва Ш.В. Кара-оол от 17.06.2019 N 37-шк, в котором указано, что "существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. В настоящее время, в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по Республике Тыва, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых".

При этом обращение от 17.06.2019 N 37-шк не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Наличие решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки не является безусловным подтверждением законности проверки. Суд независимо от данного обстоятельства проверяет соблюдение требований законодательства при проведении проверки.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения должностного лица свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой, в частности, регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

В силу положений пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать представленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии.

В связи с этим, согласно части 7 сатьи 9 Закона о недрах, моментом возникновения прав и обязанностей пользователя недр является дата государственной регистрации лицензии на пользование недр.

Следовательно, пользование недрами начинается с момента регистрации и выдачи соответствующей лицензии на пользование участками недр вне зависимости от срока фактического начала осуществления геологоразведочных, добычных или иных работ на участке недр.

АО "ТЭПК" владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00472 ВЭ, выданной с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов предприятия.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом установлено, что АО "ТЭПК" не выполняются условия пользования недрами, а именно пункт 4.2.1 Работы по сооружению водозабора провести в 2 этапа.

На первом этапе: недропользователь в соответствии с проектом проводит геологическое изучение на Лицензионном участке (бурение разведочно-эксплуатационных скважин, опытно-фильтрационные работы, изучение качества подземных вод, оценку возможности создания зон санитарной охраны водозабора и т.д.). По результатам работ Недропользователь выполняет подсчет запасов подземных вод и расчет зон санитарной охраны водозабора (ЗСО), и представляет не позднее 01.11. 2023 в Отдел геологии и лицензирования Центрсибнедра по Республике Тыва (далее - Тыванедра) отчет с подсчетом запасов подземных вод для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

На втором этапе: После проведения государственной экспертизы запасов подземных вод на Лицензионном участке Недропользователь разрабатывает, согласовывает и утверждает проектную документацию на добычу подземных вод (проект водозабора).

Таким образом, установлено, что АО "ТЭПК" на лицензионном участке были проведены работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин, опытно-фильтрационные работы, изучение качества подземных вод, оценку возможности создания зон санитарной охраны водозабора в отсутствии утвержденного технического проекта на геологическое изучение, не прошедшего экспертизу ФБУ "Росгеолэкспертиза", что и послужило основанием административному органу для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, по первому эпизоду нарушения.

Кроме того, в Центрсибнедра отсутствует информация о наличии у АО "ТЭПК" утвержденного технического проекта на геологическое изучение на лицензионном участке по лицензии КЗЛ 00472 ВЭ, прошедшего экспертизу в ФБУ "Росгеолэкспертиза". По информации Тьгванедра работы по геологическому изучению лицензионного участка (поисково-разведочные работы на подземные воды) по лицензии КЗЛ 00472 ВЭ представленной АО "ТЭПК" с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов общества, в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр не регистрировались. Отчет с подсчетом запасов подземных вод по результатам этих работ на государственную экспертизу запасов от АО "ТЭПК" не поступал.

Согласно отчету АО "ТЭПК" в 2015-2016 годах были пробурены поисково-разведочные работы, в том числе пробурены 2 поисково-разведочные скважины N 2р.Гп-р и N 4р.Гп-р.

В качестве источника водоснабжения рекомендуется использовать подземные воды водоносной зоны нижнедевоиских вулканно-терригенных пород саглинской свиты. По результатам пробных опытно-фильтрационных работ в период изысканий получен коэффициент водопроводимости, принятый в среднем по графоаналитическим и аналитическим расчетам в среднем 950 м2/сут. Качество воды, перспективной водоносной зоны в основном отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1075-02 за исключением превышений по содержанию показателей по органолептическим свойствам (цветности, мутности) и железу. Территория проектируемого водозабора находится в удалении от источников загрязнения. Организация зон санитарной охраны источника водоснабжения возможна. По результатам работ в соответствии с классификацией запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод, участок отнесен ко второй группе сложности.

В силу пункта 9 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 26 Закона о недрах предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию на пользование недрами, и органом государственного горного надзора.

Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр.

В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с пунктом 5.1. при пользовании недрами недропользователь должен обеспечить: герметизацию приустьевого пространства скважин во избежание попадания и подземные воды загрязняющих веществ; предотвращения накопления промышленных и бытовых отходов, хранения горючесмазочных и иных загрязняющих материалов на территории первого пояса ЗСО водозабора; при ликвидации и/или консервации водозаборных скважин осуществление мероприятий по соблюдению требований по охране окружающей природной среды, рекультивацию нарушенных земель; соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки 07.08.2019 произведено натурное обследование лицензионного участка (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2019 N 03). В ходе обследования установлено наличие только 1 поисково-разведочной скважины N 2р.Гп-р, которая расположена в 500 севернее от автодороги Кызыл-Хандагайты. Приустьевое пространство скважины забетонировано, обсадная труба закрыта. В пределах местонахождения скважины размещение отходов производства и потребления, хранение горюче-смазочных и иных загрязняющих материалов не выявлено.

Скважина N 2р.Гп-р не законсервирована, акт консервации и паспорт скважины отсутствуют, что является нарушением основных требований по рациональному использованию и охране недр, что является нарушением пункта 9 статьи 23, статьи 26 Закона о недрах.

Скважина N 4р.Гп-р не найдена. Не имеется паспорта скважины, актов консервации или ликвидации. Указанные факты послужили основанием административному органу для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, по второму эпизоду нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, являются основными требованиями по рациональному использованию и охране недр установлены статьей

Согласно пункту 7 и 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Проверкой также было установлено, что АО "ТЭПК" нарушает пункт 6.2 Условий пользования недрами, и не уплачивает платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям пользования недрами АО "ТЭПК" имеет право осуществлять добычу подземных вод после проведения государственной экспертизы запасов подземных вод и утверждения проектной документации на добычу подземных вод.

До проведения государственной экспертизы запасов подземных вод АО "ТЭПК" проводит геологическое изучение на лицензионном участке (бурение разведочно-эксплуатационных скважин, опытно-фильтрационные работы, изучение качества подземных вод, оценку возможности создания зон санитарной охраны водозабора и т.д.) и выполняет подсчет запасов подземных вод и расчет зон санитарной охраны водозабора (ЗСО) в срок до 01.11.2023.

Таким образом, до проведения государственной экспертизы запасов подземных вод АО "ТЭПК" участок недр предоставлен для геологического изучения.

АО "ТЭПК" с момента получения лицензии 23.10.2014 регулярные платежи за пользование недрами при проведении геологического изучения на лицензионном участке не уплачивались, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 43 Закона о недрах (эпизод 3).

Вместе с тем, документы, которые получены в ходе проведения проверки и свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности вынесения постановления от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-1.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о грубом нарушении проведения внеплановой проверки и нарушения сбора доказательств, подтверждающих факт вменяемого правонарушения.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег