Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-3623/20 по делу N А76-39770/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-39770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычкова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-39770/2019.

Индивидуальный предприниматель Сычков Александр Леонидович (далее - ИП Сычков А.Л., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (далее - ООО корпорация "Стальконструкция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 234 руб. 63 коп., пени в размере 31 586 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-39770/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - ООО "Челяба", третье лицо). Кроме того, указанным определением приостановлено производство по делу N А76-39770/2019 по иску ИП Сычкова А.Л. к ООО корпорация "Стальконструкция" о взыскании 1 350 820 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28560/2019.

ИП Сычков А.Л. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

ИП Сычков А.Л. считает, что суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о зависимости заявленных в рамках настоящего дела исковых требований от вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28560/2019.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подав иск об обжаловании протокола от 25.01.2019 в рамках дело N А76-28560/2019, ИП Севрюков А.В. и ООО корпорация "Стальконструкция" злоупотребляют свои процессуальными правами, поскольку основания для признания протокола незаконным в обжалуемой части с их стороны являются надуманными, направлены на увеличение сроков неоплаты за содержание и эксплуатацию мест общего пользования на длительный период времени.

В апелляционной жалобе истец также указал, что кворум при принятии решений по вышеуказанным вопросам имелся, более 50 % голосов, что соответствует нормам действующего жилищного законодательства, при этом голос Севрюкова А.В. (истца в рамках дела N А76-28560/2019) никаким образом не мог повлиять на результаты голосования.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, предмет иска по делу N А76-28560/2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как статьи расходов с цифровыми значениями, указанные в исковом заявлении по делу N А76-28560/2019, не являлись предметом обсуждения на собрании собственников помещений 25.01.2019. Решением собрания, оформленным протоколом от 25.01.2019, пунктом 3 утверждены условия договора на обслуживание нежилого помещения между собственником помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 и Управляющей организацией ИП Сычковым А.Л. и пунктом 4 протокола установлен размер платы за предоставленные услуги (услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования) в сумме 80 руб. 34 коп. за 1 кв.м. площади помещения собственника.

Согласно условиям утвержденного на собрании договора, для всех собственников помещений здания по ул. Тернопольская, д. 6, статьи расходов распределились следующим образом:

- за лифт - 01 руб. 34 коп.

- за охрану - 09 руб. 90 коп.

- за уборку - 17 руб. 17 коп.

- за пожарную сигнализацию - 03 руб. 36 коп.

- за содержание и ремонт общего имущества - 29 руб. 84 коп.

- налоги на МОП, прочие расходы - 18 руб. 73 коп.

Итого: 80 руб. 34 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Вышеуказанные данные, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что таких расходов, как "амортизация мест общего пользования в размере 28 рублей" не указывалось в качестве статьи расходов в договоре на эксплуатационные расходы, утвержденном на собрании собственников от 25.01.2019 (договоры с другими собственниками помещений).

Статья расходов "Налог на землю, МОП" на собрании 25.01.2019 утверждена в размере 18 руб. 73 коп., а не 13 руб. 30 коп., как указал истец в рамках дела N А76-28560/2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В силу чего, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А76-39770/2019 и N А76-28560/2019, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты, обстоятельства и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А76-28560/2019, а именно, разрешаемые в указанном деле вопросы правомерности (законности) пунктов 3 и 4 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, от 25.01.2019, в соответствии с которым, истец в деле N А76-39770/2019 обосновывает свои требования по праву и размеру (право управляющей организации требовать возмещения расходов в утвержденном собственниками размере за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования).

При проверке обоснованности приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А76-39770/2019 истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты обществом корпорация "Стальконструкция" расходов по содержанию и эксплуатацию мест пользования за период с 25.01.2019 по 31.08.2019, взыскиваемых в размере, утвержденном протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании бизнес-центра "Полет", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, от 25.01.2019.

В деле N А76-28560/2019 обжалована законность пунктов (решений по вопросам) 3 и 4 протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании бизнес-центра "Полет", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, от 25.01.2019.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, от 25.01.2019 (т.1 л.д. 20-24), в соответствии с третьим вопросом (пунктом) повестки принято решение выбрать управляющей организацией - ИП Сычкова А.Л., собственниками был выбран истец по настоящему делу, в соответствии с четвертым вопросом (пунктом) повестки принято решение - определить размер платы за предоставленные услуги (услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования) в размере 80 руб. 34 коп. за 1 кв.м. площади собственника.

Таким образом, в деле N А76-28560/2019 поставлены вопросы законности выбора управляющей организации и утвержденного размера платы за услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования, о взыскании которой заявлено в деле N А76-39770/2019 управляющей организацией.

Изложенные обстоятельства, с объективностью указывают на то, что судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для приостановления производства по делу N А76-39770/2019, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предъявленная истцом по настоящему делу обществу корпорация "Стальконструкция" задолженность образовалась в период после принятия решений по пунктам 3 и 4, оформленных протоколом от 25.01.2019. Именно пунктами 3 и 4 протокола от 25.01.2019 истец выбран в качестве управляющей организации и утвержден тариф (размер платы за содержание и эксплуатацию мест общего пользования), который используется истцом при определении им размера исковых требований, предъявляемых, как управляющей организацией, к одному из собственников помещений. При этом, вопросы законности выбора управляющей организации и утвержденного размера платы за услуги напрямую влияют на правоотношения сторон в рамках настоящего дела, так как требования истца основаны и сформированы именно с учетом оспариваемых пунктов 3 и 4 протокола от 25.01.2019, то есть находятся в прямой правовой связи с ними.

В связи с изложенным, сами по себе доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее собственникам помещений по настоящему делу, количество голосов для целей кворума, голосования не могло повлиять на принятие соответствующего решения, что на стороне собственников помещений при обжаловании протокола от 25.01.2019 в деле N А76-28560/2019 имеются признаки недобросовестного поведения, что пункты 3 и 4 протокола от 25.01.2019 обжалуются в части амортизации мест общего пользования и налога на землю, МОП, выходят за рамки круга, подлежащих исследованию обстоятельств настоящего дела, относятся к вопросам, рассматриваемым в рамках самостоятельного иска, принятого к производству и рассматриваемого в деле N А76-28560/2019, то есть не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А76-39770/2019, но также, в силу перечисленного, принятие судебного акта по делу N А76-28560/2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на вопросы права предъявления и размера предъявленных требований.

То обстоятельство, что иск в деле N А76-28560/2019 инициирован не ответчиком по настоящему делу, а другим собственником помещения, что ответчик по настоящему делу привлечен к участию в деле N А76-28560/2019 в качестве третьего лица и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не разрешен вопрос о поданном им в рамках указанного дела исковом заявлении, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в деле N А76-28560/2019 по перечисленным выше вопросам будут иметь обязательное значение для рассмотрения тех же обстоятельств, доводов в настоящем деле, а с учетом привлечения ООО корпорация "Стальконструкция" к участию в деле N А76-28560/2019, также и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что единственным видом деятельности ИП Сычкова А.Л. является осуществление функций управляющей организации. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО корпорация "Стальконструкция" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (т.1 л.д. 45-49).

Таким образом, спор о неосновательном обогащении (о взыскании определенного протоколом от 25.01.2019 размера платы за содержание и эксплуатацию мест общего пользования), взимаемом с ответчика, вытекающий из гражданских правоотношений, влияет на результаты предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя (истца), так и собственника помещения (ответчика), то есть непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и влияет на их деятельность, в том числе, на хозяйственную деятельность ООО корпорация "Стальконструкция".

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-28560/2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО корпорация "Стальконструкция" поступило исковое заявление о признании незаконными п. 3, 4 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6 от 25.01.2019 в части установления платы по п. 7: "Амортизация мест общего пользования в размере 28 руб. 00 коп., п. 8 "Налог на землю, МОП в размере 13 руб. 30 коп.". В обоснование своих требований ООО корпорация "Стальконструкция", в том числе, указывает о неверном распределении процентов голосов участников в связи с неправильным определением площадей, принадлежащих собственникам нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-28560/2019 в целях проверки законности и обоснованности принятого решения общего собрания у лиц, участвующих в деле, судом запрошены в том числе: проектная документация на здание, технический паспорт на здание с поэтажным планом и экспликацией помещений, документы на земельный участок (право собственности, кадастровый паспорт), реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку законность пунктов 3, 4 протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, от 25.01.2019 оспорена, является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках дела N А76-28560/2019, ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие кворума при принятии решений по вышеуказанным вопросам, не являются надлежащим основанием для рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения дела N А76-28560/2019, перечисленные подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства, выходят за пределы рассмотрения настоящей апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, и являются предметом рассмотрения в рамках дела N А76-28560/2019.

В рамках настоящего дела, ИП Сычков А.Л. обращается с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества (мест общего пользования).

Решение о выборе способа управления нежилого здания, об утверждении условий договора на обслуживание помещений, определение размера платы за предоставленные услуги, утверждены протоколом общего собрания собственников от 25.01.2019, действительность которых является предметом рассмотрения дела N А76-28560/2019. Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, на установление обоснованности предъявленного требования по праву и размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-39770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычкова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина