Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5429/20 по делу N А40-132650/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-132650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Темирова О.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-132650/19 по иску ООО "Исход" к ИП Темирову Олегу Юрьевичу, третье лицо: ООО "Спортинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 495 руб.68 коп. за период с 10.11.2018 по 08.05.2019, по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 3 от 15.10.2018 долга в размере 389 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Исход": Малиборский И.М. по доверенности от 22.04.2019, Янгулов Р.Ш. по доверенности от 17.03.2020,

от ИП Темирова О.Ю.: Товкайло Д.В. по доверенности от 15.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исход" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Темирова О.Ю. неосновательного обогащения в размере 908 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 495 руб. 68 коп.

ИП Темирова О.Ю. заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 3 от 15.10.2018 в размере 389 400 руб.

Решением от 17.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "Исход" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Темиров О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что услуги были им оказаны, результаты услуг переданы ООО "Исход", замечаний к результатам услуг ООО "Исход" не представляло.

Ответчик ссылается на приобщенный к материалам дела Нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.09.2019, которым подтверждается факт получения разработанного им финансового отчёта ООО "Исход", а также копия ответа на претензию ООО "Исход", к которому Финансовый отчёт, в том числе, на английском языке, и Акт были приложены повторно.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный ООО "Исход" З.Х. Абдулкадыров был полностью осведомлен о ходе выполнения ИП Темировым О.Ю. обязательств по указанному Договору, так как был одним из получателей от исполнителя всей информации и документации, связанной с Договором, другими получателем был Г.А. Товбулатов - основной инвестор проекта, под который (проект) и заказывался Финансовый план. Именно Г.А. Товбулатов предложил непосредственно перед началом выполнения работ заключить договор с ООО "Исход", что и было сделано, с ведома и согласия З.Х. Абдулкадырова, при этом ИП Темиров О.Ю. никогда с генеральным директором ООО "Исход" И.М. Малиборским, подпись которого стоит под Договором, не встречался, условия взаимодействия, порядок оказания услуг по Договору не обсуждал, вся работа по Договору осуществлялась через З.Х. Абдулкадырова и Г.А. Товбулатова.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 ООО "Спортинвест" и ООО "Исход" заключили агентский договор N 15/А, по условиям которого ООО "Спортинвест" поручило ООО "Исход" привлечь исполнителя для разработки финансового плана по строительству торгового центра в г. Владивосток по улице Нижнепортовой, дом 1.

15.10.2018 ООО "Исход" и ИП Темиров О.Ю. заключили договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого ИМ Темиров О.Ю. должен был подготовить и передать ООО "Исход" финансовый план.

ООО "Исход" платежным поручением N 21 от 16.10.2018 перечислило ИП Темирову О.Ю. аванс в размере 908 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что 20.11.2018 ответчик, минуя заказчика по договору, как это предусмотрено п. 2.2. договора, направил финансовый план в адрес принципала по агентскому договору N 15/А, ООО "Спортинвест", которое, получив на безвозмездной основе финансовый план, не компенсировало затраты истца и не уплатило агентское вознаграждение.

Также суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309.310, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 908 600 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора.

В отзыве на встречный иск ООО "Исход" подтвердило факт заключения агентского договора N 15/А от 15.10.2018, по условиям которого ООО "Спортинвест" поручило ООО "Исход" привлечь исполнителя для разработки финансового плана по строительству торгового центра в г. Владивосток по улице Нижнепортовой, дом 1.

Также ООО "Исход" подтвердило факт передачи финансового плана Темировым О.Ю. конечному заказчику ООО "Спортинвест", состоявшемуся 20.11.2018.

По мнению ООО "Исход", получив (бесплатно) финансовый план, ООО "Спортинвест", в дальнейшем отказалось компенсировать затраты ООО "Исход" и выплачивать вознаграждение по агентскому договору N 15/А.

Таким образом, истец подтвердил получение третьим лицом ООО "Спортинвест" результата работ ответчика.

Оценивая правоотношения истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что достигнутые указанными лицами договоренности были направлены на разработку ИП Темировым О.Ю. финансового плана, предоставление данного плана ООО "Спортинвест", а также уплату ИП Темирову О.Ю. вознаграждения за разработку финансового плана, и истцу - уплату стоимости его агентских услуг.

Поскольку финансовый план был получен ООО "Спортинвест", каких-либо возражений и замечаний конечным заказчиком высказано не было, цель данных правоотношений для ООО "Спортинвест" была достигнута, в связи с чем ИП Темиров О.Ю. и ООО "Исход" были вправе получить причитающееся им вознаграждения, как за работу, так и за агентские услуги.

Также апелляционный суд считает, что представленными доказательствами, а именно перепиской сторон, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.09.2019, подтверждается факт получения указанного финансового плана, подготовленного ответчиком, уполномоченными представителями истца, в том числе Абдулкадыровым З.Х.

Доводы истца о том, что финансовый план ему не направлялся, опровергаются представленной ответчиком перепиской по электронной почте, а также пояснениями ответчика о том, что изначально договоренности о подготовке финансового плана достигались с руководителем ООО "Спортинвест" Г.Тавбулатовым, который попросил оформить договор не с ООО "Спортинвест", а с ООО "Исход" по причине отсутствия денежных средств у ООО "Спортинвест".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по подготовке финансового плана, и о возникновении у ООО "Исход" обязательств по оплате ответчику оставшейся задолженности.

Иное применение норм права приведет к нарушению прав лица, добросовестно и в полном объеме оказавшего услуги (выполнившего работы). Апелляционный суд считает, что исполнитель не может нести риски взаимоотношений заказчика и его агента, при этом с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора для исполнителя и заказчик, и его агент являлись лицами, преследовавшими преследовали единую цель - получение от исполнителя финансового плана, и обоснованно рассматривались исполнителем в качестве согласовано действовавших лиц.

Истец указывает, что ООО "Спортинвест", получив бесплатно финансовый план, в дальнейшем отказалось компенсировать затраты ООО "Исход" и выплачивать вознаграждение по агентскому договору N 15/А. Апелляционный суд считает, что при установленных в рамках данного дела обстоятельствах, в том числе о надлежащим исполнении перед ООО "Спортинвест" обязательств по предоставлению финансового плана, ООО "Исход" не лишено права потребовать от указанного лица выполнения его встречных обязательств по выплате агентского вознаграждения в полном объеме, в том числе в судебном порядке.

Следует отметить, что ООО "Спортинвест" своего представителя в суды первой и апелляционной инстанции не направляло, доказательств и пояснений по существу спора, в том числе в части получения финансового отчета, не представляло, в связи с чем в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-132650/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Исход" отказать.

Взыскать с ООО "Исход" в пользу ИП Темирова Олега Юрьевича сумму основного долга в размере 389 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук