Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7776/20 по делу N А40-106770/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-106770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ во вновь создаваемом комплексе "Рублевское ш., 11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-106770/18,

вынесенное судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ТСЖ во вновь создаваемом комплексе "Рублевское ш., 11"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания, постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Предписания от 23.03.2018 N 60/2.3, о признании незаконным и отмене Постановления от 23.04.2018 N2.3-150/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 02.10.2018 Девятый арбитражный суд оставил решение от 24.07.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.10.2019 ТСЖ "Рублевское шоссе, 11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019, в соответствии с которым газорегуляторный пункт типа ГРПШ-400, расположенный вблизи многоквартирного дома г. Москва, Рублевское шоссе, 11, корп.2, признан бесхозным, на данный объект движимого имущество признано право собственности города Москвы.

Вместе с тем, ссылка Заявителя на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N 2-257/19, которым удовлетворено требование Управы района Фили-Давыдково о признании права собственности на бесхозное движимое имущество не является вновь открывшимся обстоятельством, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, система газопотребления Товарищества зарегистрирована в реестре особо опасного производственного объекта.

То обстоятельство, что в реестр опасных производственных объектов на дату проведения проверки были внесены какие-либо изменения в отношении эксплуатирующей организации, или спорный объект на момент проведения проверки был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, материалами дела не подтверждается.

Указанные обстоятельства не могут быть нивелированы тем, что в дальнейшем заявитель обратился с заявлением о наличии у газорегуляторного пункта ГРПШ 400 признаков безхозяйности, а также отрицал в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-2571/19 осуществление содержание им данного объекта имущества.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-106770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева