Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1801/20 по делу N А27-29219/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-29219/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-1801/2020 (1)) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29219/2019 (судья В.В. Власов) по заявлению по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (обособленное отделение в г. Кемерово), г. Москва, о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефтефеев Александр Николаевич, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс; Шаманаев Сергей Харитонович, пос. Трудармейский, Кемеровская область - Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Ефтефеев Александр Николаевич, Шаманаев Сергей Харитонович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 заявление удовлетворено, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" указывает на то, что суд первой инстанции, как и Управление пришли к выводу о нарушении обществом закона, не обладая надлежащими доказательствами, без дачи заключения привлеченных специалистов необходимой квалификации; Управление смешивает понятия звонка и взаимодействия, многие телефонные соединения с должниками не состоялись; имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, однако, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, назначив наказание в повышенном размере с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ" включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступили обращения Евтефеева Александра Николаевича, Шаманаева Сергея Харитоновича о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.09.2019 N 30 в период с 30.09.2019 по 25.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 N 30.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 04.12.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от N 146/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил обществу наказание в виде штрафа в повышенном размере - 400 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Евтефеев А.Н. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 28.01.2014 N 00043/15/02348-14, заключенному с АКБ "Банк Москвы". ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник АКБ "Банк Москвы")11.05.2018 на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N 2/2018 уступило в пользу НАО "ПКБ" право требования просроченной задолженности Евтефеева А.Н. С целью осуществления взаимодействия посредством личной встречи представителем НАО "ПКБ" 05.07.2019 осуществлен выезд по месту жительства Евтефеева А.Н. Из аудиозаписи личной встречи, предоставленной НАО "ПКБ", а также из содержания обращения Евтефеева А.Н. следует, что представитель НАО "ПКБ" осуществлял взаимодействие с третьим лицом (матерью Евтефеева А.Н.). На вопрос третьего лица о цели визита, представитель НАО "ПКБ" сообщил: "По задолженности по кредитам".

Вместе с тем, в ответе НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457 НАО "ПКБ" указало, что Евтефеевым А.Н. не давалось согласие на взаимодействие с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Из представленных НАО "ПКБ" документов, в том числе аудиозаписи личной встречи, установлено нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Евтефеева А.Н., передача третьему лицу информации о просроченной задолженности Евтефеева А.Н. и ее взыскании.

Кроме того, работник НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (матерью Евтефеева А.Н.).сообщил информацию о наличии специалиста, наделенного правом совершать исполнительные действия, что не соответствует положениям N 230-ФЗ; такая информация в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пп. "б" пункта 5 части 2 статьи 6 указанного закона, направлена на оказание психологического давления на должника, а также введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника.

Также из материалов дела следует, что обратившийся в Управление Шаманаев С.Х. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 17.11.2008 N 2008 4962635, заключенному с ООО "РУСФИНАНС".

ООО "РУСФИНАНС" 11.10.2018 на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N 2-РФ уступило НАО "ПКБ" право требования просроченной задолженности Шаманаева С.Х.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу положений части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Из представленных ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что:

- представитель НАО "ПКБ" 15.02.2019 в 14ч.23 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Шаманаева С.Х., посредством телефонных переговоров, затем 15.02.2019 в 14ч.29 мин. совершил телефонный звонок, то есть больше одного раза, что является нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ;

- представитель НАО "ПКБ" 13.02.2019 в 17ч.11 мин., 15.02.2019 в 14ч.23 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Шаманаева С.Х., посредством телефонных переговоров, затем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, 15.02.2019 в 14ч.29 мин. совершил телефонный звонок с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю (с 11.02.2019 по 17.02.2019).

При этом, согласно ответам НАО "ПКБ" соглашений с Шаманаевым С.Х. об установлении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, отличной от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе телефонных переговоров с Шаманаевым С.Х., состоявшихся 28.01.2019 в 06 ч. 59 мин. представитель НАО "ПКБ" сообщил Шаманаеву С.Х. следующую информацию: "У Вас 05.02.2019 судебный иск, у Вас в марте будет арестован доход. Документы мы подали, 5 числа судебное заседание, Вам придет повестка....". На вопрос Шаманаева С.Х. о том, в какой суд подан иск, представитель НАО "ПКБ" сообщил: "В Вашем городе, Арбитражный суд". Кроме того, представитель НАО "ПКБ" сообщил, что в судебном заседании: "... будет проводится графологическая экспертиза, сверка подписи. Вас вызовут. Если докажем, что это были Вы, то Вы пойдете уже по уголовной статье 159. Факт мошенничества, это от 2 лет лишения свободы".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что информация о наличии в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, а также судов общей юрисдикции Кемеровской области дела о взыскании просроченной задолженности с Шаманаева С.Х. в пользу НАО "ПКБ" в рамках внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ" не представлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание телефонных переговоров, состоявшихся 28.01.2019 в 06 ч. 59 мин., в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, направлено на оказание на Шаманаева С.Х. психологического давления, на введение Шаманаева С.Х. в заблуждение относительного последствий неисполнения обязательства для должника, уголовного преследования должника.

Довод общества о том, что Управление несколько раз учитывает одни и те же звонки при их подсчете, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод и о нарушении обществом положений части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка общества на то, что нет необходимости представителю НАО "ПКБ" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия с должником сообщать фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, является необоснованной, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в силу чего названное нарушение правомерно установлено в действиях общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом довод общества о необходимости подтверждения административным органом факта психологического давления на должника не может быть принят во внимание, поскольку законодательно такое требование не установлено. В то же время, наличие (отсутствие) психологического давления неразрывно связано с личным отношением (восприятием) гражданина к полученной от коллектора информации.

Общество ссылается на то, что понятие "телефонные переговоры" не тождественно понятию "телефонное соединение", когда телефонный контакт с должником обрывается.

Между тем, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая изложенное, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 N 146/19/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (судебные акты по делам N N А27-17301/2018, N А27-17304/2018, N А27-17305/2018, NА27-5697/2019, N А07-7093/2019, N А19-26324/2019, N А50-576/2019, N А56-133196/2018, N А55-25220/2018, N А19-26324/2018, N А40-43466/2019, N А50-881/2019, N А53-10216/2019, N А19-7290/2019 и т.д.), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в повышенном размере 400 000 руб. (в пределах санкции названной нормы).

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - представление ответов на запросы административного органа).

Между тем, общество не оказывало содействия административному органу, а реализовало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по представлению запрашиваемых документов.

Какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Таким образом, суд правомерно привлек общество к ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом установления отягчающих ответственность обстоятельств.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев