Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1884/20 по делу N А07-32889/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-32889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Ильдара Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-32889/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хусаинова Ильдара Талгатовича, в котором просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 081 767,54 руб. из которых сумма основного долга 2 487 250 рублей; проценты за пользованием займом 4 511 897,50 руб.; задолженность по неустойке 34 194,65 руб.; судебные расходы 48 425,38 рублей, как обеспеченную залогом следующего имущества гр. Хусаинова Ильдара Талгатовича:

1) индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, подземные: подвал, литера: А,а,а1,Г1,Г2,ГЗ,1,Н,Ш,1У,У.У1, инвентарный N 5482 общей площадью 406,4 кв. м., расположение: на земельном участке с кадастровым (условным) номером 02:47:150114:220, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Мира, д. 13, квартал 3;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 1500 кв. м., расположение: адрес местонахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Мира, д. 13, кв-л 3;

- утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Малина" признано обоснованным, в отношении Хусаинова Ильдара Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Александр Олегович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Малина" в размере 7 081 767,54 руб. из которых сумма основного долга 2 487 250 рублей; проценты за пользованием займом 4 511 897,50 руб.; задолженность по неустойке 34 194,65 руб.; судебные расходы 48 425,38 рублей, как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хусаинов И.Т. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебный акт принят при ненадлежащем извещении должника, заявление о признании банкротом направлено кредитором по неверному адресу. Также должник указывает, что никаких договоров с обществом "Малина" им не заключалось, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору цессии. Кроме того, должник не соглашается с расчетом процентов и пеней по договору, размер которых, по его мнению, несоразмерно завышен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Уфимский кредит" (займодавец) и Хусаиновым Ильдаром Талгатовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N С29 на сумму 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 15-25).

Также 23.04.2015 между ООО "Уфимский кредит" и Хусаиновым Ильдаром Талгатовичем заключен договор N 29 ипотеки собственного жилья, предметом которого стала ипотека недвижимого имущества (том 1, л.д. 42-53):

1) индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, подземные: подвал, литера: А,а,а1,Г1,Г2,ГЗД,П,Ш,1У,У.У1, инвентарный N 5482 общей площадью 406,4 кв. м., расположение: на земельном участке с кадастровым (условным) номером 02:47:150114:220, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Мира д. 13, квартал 3;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 1500 кв. м., расположение: адрес местонахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Мира, д. 13, кв-л 3.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 20.04.2015.

В последующем произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Уфимский кредит" на общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит".

Между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым Ильдаром Талгатовичем 13.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N С29 от 23.04.2015 о списании части задолженности по просроченным процентам (том 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2017 стороны изменили размер процентной ставки по договору денежного займа N С29 от 23.04.2015 (том 1, л.д. 27-28).

25.05.2017 между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым Ильдаром Талгатовичем заключено дополнительное соглашение N 3 к договору денежного займа NС29 от 23.04.2015 об увеличении размера суммы займа до 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2017 стороны увеличили сумму займа до 3 117 250 рублей (том 1, л.д. 34-35).

01.08.2017 между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым Ильдаром Талгатовичем заключено дополнительное соглашение N 4 к договору денежного займа N С29 от 23.04.2015 об увеличении суммы займа до 3 437 250 рублей (том 1, л.д. 38-39).

В связи с неисполнением обязательств ООО "ИРСАкредит" обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N 2-1164/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Хусаинова Ильдара Талгатовича в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы денежные средства в размере 3 160 503,94 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 2 487 250 рублей; проценты за пользование заемными средствами с 30.10.2017 года по 08.02.2018 в размере 663 253,94 рублей; сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 года в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N 29 от 23.04.2015, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 194,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей.

Обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N 29 от 23.04.2015 путем реализации его с торгов, установлена начальная цена продажи в размере 5 500 000 руб. (том 1, л.д. 94-103).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 оставлено без изменения (том 1, л.д. 104-107).

30.08.2018 между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) N С29, в соответствии с которым ООО "ИРСАкредит" уступает, а ООО "Малина" принимает права требования по договору денежного займа N С29 от 23.04.2015 и по договору ипотеки N 29 от 23.04.2015 (том 1, л.д. 70-74).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N 2-1164/2018, 13-1774/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" на общество с ограниченной ответственностью "Малина" по иску к Хусаинову Ильдару Талгатовичу о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (том 1, л.д. 123-125).

Ссылаясь на неисполнение обязательств, установленных судебным актом, размер которых превышает 500 000 рублей, ООО "Малина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Хусаинова И.Т. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника волеизъявления на введение реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Голубева А.О., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы о неизвещении должника о поступлении заявления кредитора в суд опровергаются материалами дела, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 05.11.2019 Хусаинов И.Т. зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, ул. Советская, д. 11, кв. 22 (том 1, л.д. 117 об.). Этот же адрес указывается самим должником при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором по указанному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция от 23.09.2019 (том 1, л.д. 13). Судебное уведомление также направлялось по указанному адресу, вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 128).

Из протокола судебного заседания от 09.01.2020 следует, что представитель Хусаинова И.Т. по доверенности от 10.01.2020 - Насыров Артур Радикович присутствовал в судебных заседаниях 09.01.2020 и после перерыва - 16.01.2020 (том 1, л.д. 131). Кроме того, в материалы дела приобщены возражения должника на заявление кредитора (том 1, л.д. 120-121).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая перерыв в судебном заседании 09.01.2020, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

Полномочия общества "Малина" на взыскание задолженности по договору денежного займа N С29 от 23.04.2015 подтверждаются определением о процессуальном правопреемстве от 26.11.2018, в рамках которого произведена замена истца по решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 20.06.2018. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

Расчет процентов произведен на основании указанного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 20.06.2018, при этом должником контррасчет в суд первой инстанции не представлялся. Из указанного судебного акта следует, что размер неустойки снижен судом общей юрисдикции на основании статьи 333 ГК РФ с 48 425 руб. 38 коп. до 10 000 руб., оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-32889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Ильдара Талгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева