Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-76267/19 по делу N А40-151986/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-151986/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Консалтинговая группа "Высшие стандарты качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года по делу N А40-151986/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Консалтинговая группа "Высшие стандарты качества"

(ОГРН 1027739056476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф"

(ОГРН 1147746740316)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие стандарты качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг N 144-12/2016 от 20.12.2016 г.

Решением суда от 11.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 144-12/2016 на оказание услуг от 20.12.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на снижение более чем на 40% кадастровой стоимости ряда помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, перечень которых приведен в п.1.1 Договора, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оказание услуг производится поэтапно, содержание каждого из этапов, а также результаты оказания услуг по каждому из этапов определены п.п.1.1, 1.3 Договора. Сроки оказания услуг в соответствии с п.5.1 Договора: Этап N 1: 10 рабочих дней с даты предоставления информации, имеющейся у Заказчика и (или) документации, необходимых Исполнителю для надлежащего оказания услуг; Этап N 2: дата заседания комиссии по досудебному урегулированию спора; Этап N 3: 15 рабочих дней с даты получения решения комиссии по досудебном урегулированию споров; Этап N 4: дата заседания Московского городского суда; Этап N 5: 90 дней с даты вынесения решения Московского городского суда. Общая стоимость услуг составляет 880 000 руб.

Порядок оплаты оказанных услуг указан в пункте 6.2 договора.

Порядок оказания услуг установлен в разделе 4 договора, в соответствии с которым установлено, что по окончании срока оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг. Датой оказания услуг по каждому из этапов по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому из этапов.

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает на направление в адрес ответчика решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-30178/2017 от 07.12.2017,Решения Московского городского суда по делу N 3А-3852/2018 от 16.11.2018., акта сдачи-приемки услуг от 17.01.2019 года, а также на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений от подписания акта.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг.

При исследовании обстоятельства дела, судом первоц инстанции было установлено,

- решение Комиссии от 07.12.2017 г. N 51- 30178/2017 было вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "АЛЕФ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, и не относится к предмету исполнения по Договору N 144- 12/2016 на оказание услуг от 20.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Между тем, заявление ООО "АЛЕФ" о пересмотре кадастровой стоимости Объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, Комиссией по существу не рассматривала и не выносила каких-либо решений. Указанный вывод подтверждается Решением Московского городского суда по делу N ЗА-3852/2018 от 16.11.2018, на которое ссылается Истец, и которым установлены следующие обстоятельства: ООО "АЛЕФ" обратилось в Комиссию 29.12.2016 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, в принятии которого комиссией было отказано (уведомление от 13.01.2017 г. N 51- 325/2017) ввиду того, что оно подано после даты утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, доводы о направлении акта сдачи-приемки услуг и отсутствии мотивированных возражений от подписания акта не нашли документального подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг необоснованны, поскольку, по смыслу гражданского законодательства, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Ссылки истца на судебные акты Московского городского суда не подтверждают факт оказания услуг, поскольку по условиям пунктов 4.3-4.5 договора по окончании оказания услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе не согласие истца с принятым по делу судебным актом не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-151986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина