Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2493/20 по делу N А40-242995/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-242995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции тяги - подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-242995/19

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

к ООО "СТМ-сервис" ( ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции тяги - подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, адрес: 454091, Челябинск, ул. Свободы, 171)

о взыскании 5 448 375,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева И.А. по доверенности от 24 ноября 2019;

от ответчика - Третьяков М.А. по доверенности от 01 января 2020 года;

от третьего лица - Фролова О.А. по доверенности от 18 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - ответчик) убытков в размере 5 448 375,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-242995/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции тяги - подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд применил годичный срок исковой давности, так как у страховщика в порядке регресса общий срок исковой давности составляет три года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 15.04.2017 на перегоне Сыропятское-Кормиловка Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло возгорание в электровозе ВЛ10 "181 поезда N 9220/9270, что привело к задержке грузового соединения и впоследствии причинило убытки ОАО "РЖД".

Поврежденное в результате события возгорания имущество застраховано по договору страхования тягового подвижного состава N 2070571 от 12.09.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".

На основании заявления о страховой выплате, а также приложенных к заявлению документов, АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу страхователя на сумму 5 448 375,14 рублей.

Из представленных страхователем документов следует, что ответственным лицом за возгорание в электровозе ВЛ10 N 181 является сервисное локомотивное депо Зауралье ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с требованиями Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" N 1697р от 08.05.2015, ОАО "РЖД" создана специальная комиссия по расследованию происшествия.

При осмотре электровоза ВЛ10 N 181 комиссией установлены обстоятельства, повлекшие возгорание. Выявлены нарушения со стороны сервисного локомотивного депо Зауралье в части некачественного выполнения проверки состояния электрооборудования при проведении текущего ремонта ТР-1 в рамках договора на сервисное обслуживание N284 от 30.04.2014. Выводы комиссии зафиксированы в техническом заключении по случаю задержки грузового поезда N 9229 от 17.04.2017 (см. п. 8 и п. 10 Технического заключения).

Вина ООО "СТМ-Сервис за происшествие с возгоранием электровоза ВЛ10 N 181 также нашла подтверждение при проведении совещания у начальника Южно-Уральской дирекции тяги от 28.04.2017 с участием представителя ООО "СТМ-Сервис".

В результате полученных повреждений электровоз ВЛ10 N 181 был списан и исключен из инвентаря актами N 100 от 18.07.2017 и N101 от 18.07.2017, поскольку не подлежал восстановительному ремонту.

По результатам проведения оценки убытков за вычетом годных остатков и запасных частей, подлежащих использованию в дальнейшем, установлен размер ущерба ОАО "РЖД", который определен как страховая стоимость имущества (инв.N 051371/6806) за вычетом годных остатков, т.е. 6 695 769,30 рублей - 1 247 394,16 рубля =5 448 375,14 рублей. Страховая выплата произведена в пользу ОАО "РЖД" (платежное поручение N84834 от 22.02.2018).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "СТМ-СЕРВИС" направлена претензия N СГ - 60777 от 30.05.2019.

Требование о выплате не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения работ по ремонту электровоза в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1).

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5) разъяснено следующее. К требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Причиной пожара в рассматриваемой ситуации является некачественный ремонт электровоза, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять не позднее, чем с 28.04.2017, то есть со дня подписания протокола совещания у начальника Южно-Уральской дирекции тяги от 28.04.2017 N ЮУрТ-176/пр, поскольку указанным документом по результатам комиссионного обсуждения окончательно установлено лицо, ответственное за пожар на электровозе.

При исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба с 28.04.2017 на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (12.09.2019) срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков пропущен.

Судом также учитывается, что заявление подано страхователем 26.09.2016, то есть задолго до даты фактической выплаты возмещения страховщиком (17.05.2017), что также является одной из причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно дан анализ возможного исчисления срока исковой давности с даты страховой выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "РЖД" (платежное поручение N 84834 от 22.02.2018), что также указывает на то, что сокращенный срок исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ на дату подачи искового заявления (12.09.2019) является пропущенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 О "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи тем что они заявлены на основании регресса и к ним применяют правила общего срока исковой давности (три года) отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Учитывая положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-242995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан