Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-1651/19 по делу N А83-13064/2018

г. Севастополь

23 марта 2020 г.

Дело N А83-13064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-13064/2018 (судья Гризодубова А.Н.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (603009, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 166, офис 217; ОГРН 1097606004506, ИНН 7606074860)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, д. 27; ОГРН 1149102053143, ИНН 9103006160)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 50, литер М, помещение 47А; ОГРН 1137604011357, ИНН 7604246585) общества с ограниченной ответственностью "Бертос" (111538, Москва, ул. Косинская, 13, помещение V, комната 16-23; ОГРН 1027708023243, ИНН 7708212245)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - Предприятие, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер") и общества с ограниченной ответственностью "Бертос" (далее - ООО "Бертос"), о взыскании 32546250,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу N А83-13064/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бертос" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264118,00 рублей (с учетом заявления об уточнении, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-13064/2018 (судья Гризодубова А.Н.) заявление ООО "Бертос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 55000,00 рублей, транспортные расходы в размере 7348,00 рублей, расходы, связанные с проживанием в размере 5270,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бертос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судом не учтена сумма заявленных исковых требований, фактическая сложность дела, длительность судебного процесса (представительство в трех инстанциях), многочисленность командировок (судебные заседания в городе Симферополе, Севастополе и Калуге). Кроме того, ООО "Бертос" полагает, что подлежат применению ставки вознаграждения, сложившиеся в регионе по месту нахождения заявителя, а не в Республике Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Бертос" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Бертос" представил суду договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019 N 02-02/2019 (далее - Договор), заключенного между ООО "Бертос" (заказчик) и ИП Павленко В.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- представительство интересов ООО "Бертос" в Арбитражном суде Республики Крым по иску ООО "ПФ "СТИС" к ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" о взыскании 32546250,00 рублей;

- разработка позиции и подготовка пояснений на исковое заявление;

- непосредственно представление интересов ООО "Бертос" в Арбитражном суде Республики Крым до момента вынесения судом аргументированного решения;

- при необходимости, представление интересов ООО "Бертос" в суде апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу, с подготовкой соответствующих процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь апелляционной жалобой (отзывом на апелляционную жалобу), кассационной жалобой (отзывом на кассационную жалобу);

- подготовка сопутствующих процессуальных документов: заявлений, ходатайств, уточнений и т.п.

Согласно разделу 3 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 100000,00 рублей, оплата осуществляется авансом в размере 100000,00 рублей.

Услуги по настоящего Договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали представление интересов заявителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, а дополнительным соглашением N 2 к Договору - на представление интересов ООО "Бертос" в Арбитражном суде Центрального округа в связи с подачей истцом кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные юридические услуги были оплачены ООО "Бертос" ИП Павленко Е.А. в размере 250000,00 рублей платежным поручением N 107 от 14.02.2019 на сумму 100000,00 рублей, N 357 от 05.06.2019 на сумму 100000,00 рублей, N 592 от 14.10.2019 на сумму 50000,00 рублей, согласно акту об оказании юридических услуг от 15.10.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного и кассационного производства, представителем третьего лицаподаны документы и совершены следующие действия:

- отзыв на заявленные требования от 12.03.2019 (т.2, л.д.47-50);

- возражения на апелляционную жалобу от 13.06.2019 (т.4, л.д.97);

- возражения на кассационную жалобу от 03.10.2019 (т.5, л.д.67-68).

- участие представителя ООО "Бертос" в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 13.06.2019 и 08.10.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно Минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016 N 6, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции от 10000,00 рублей за день занятости, в кассационной инстанции от 20000,00 рублей, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 55000,00 рублей, а именно: подготовил отзыв на иск (5000,00 рублей), возражение на апелляционную и кассационную жалобу (5000,00 рублей + 5000,00 рублей) и принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республике Крым (10000,00 рублей), Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 13.06.2019 (10000,00 рублей) и Арбитражном суде Центрального округа 08.10.2019 (20000,00 рублей) стоимость которых, установлена судом, исходя из Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым. Доказательства осуществления в период рассмотрения данного спора иных действий у ООО "Бертос" отсутствуют, в дело не представлены.

Относительно заявленных ООО "Бертос" к возмещению судебных расходов в размере 14118,00 рублей, связанных с обеспечением явки представителя в несостоявшееся судебное заседание 02.12.2019 (транспортные расходы, услуги проживания), судом первой инстанции верно установлен факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в несостоявшееся судебное заседание 02.12.2019, в том числе 7348,00 рублей на авиаперелет и 5270,00 рублей на проживание, о взыскании расходов в размере 1500,00 рублей на получение справки о состоявшемся авиаперелете судом обоснованно отказано, поскольку они связаны не с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде, а с утерей посадочных талонов, т.е. данные расходы понесены вследствие действий (бездействия) представителя ООО "Бертос" (при наличии первичных транспортных документов данных расходов можно было бы избежать), а потому они не подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 02.12.2019, в размере 12618,00 рублей.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 55000,00 рублей за оказание юридической помощи представителем, 7348,00 рублей транспортные расходы, и 5270,00 рублей расходы, связанные с проживанием, является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии его волеизъявления на участие в судебном процессе, а необходимость таких действий ввиду привлечения его в качестве третьего лица по собственной инициативе суда, не принимается судом, поскольку такое привлечение направлено фактически на уведомление лица о возможном нарушении его прав в будущем.

Кроме того, третье лицо не было лишено права участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что способствовало бы уменьшению размера его расходов.

Довод ООО "Бертос" о том, что непосредственному участию в судебном заседании предшествует формирование позиции по делу путем изучения всех необходимых документов, подготовки к судебному разбирательству, потому изучение такого объема документации не может исчисляться в один день занятости представителя в совокупности с участием в судебном заседании по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании представителя ООО "Бертос" подразумевает проявление его представителем активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, согласовании подготовленной исполнителем правовой позиции с доверителем, что по определению, никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов доверителя в суде.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., а не зависит напрямую от цены иска.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии признаков, позволяющих отнести его к категории сложных дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 67618,00 рублей, поскольку ООО "Бертос" не представил надлежащие доказательства в обоснование разумности своих расходов в размере 264118,00 рублей.

Размер вознаграждения - 55000,00 рублей - соответствует размеру, утвержденному решением совета адвокатской палаты Республики Крым и соответствует критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил размеры вознаграждения, утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Крым, не принимается судом, поскольку противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в т.ч. сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Кроме того, доказательства существенного расхождения размеров вознаграждения в регионе третьего лица и в Республике Крым апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина