Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-82230/19 по делу N А40-215573/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-215573/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецторг плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-215573/19, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Роснефтефлот" к ООО "Спецторг плюс" о взыскании долга в размере 241 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роснефтефлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" убытков в размере 241 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Роснефтефлот" (далее - Истец) заключен агентский договор N 0007313/2225Д от 30.09.2013 г. (далее - агентский договор) с ПАО "НК "Роснефть" (далее - принципал) об оказании услуг по организации транспортировки нефтепродуктов. В рамках заключенного агентского договора истец выступал в качестве агента.

В целях исполнения истцом в качестве агента, принятых по агентскому договору обязательств принципал обеспечивал прибытие на станцию Ярославль-Пристань Северной железной дороги нефтепродуктов в вагонах-цистернах по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному принципалом с владельцем вагонов-цистерн АО "РН-Транс" (далее - владелец вагонов).

В процессе исполнения агентского договора возникла необходимость в перевалки нефтепродуктов, истцом с оператором нефтеперекачивающей станции ООО "Спецторг Плюс" (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевалкой нефтепродуктов от 29.06.2016 г. N SS-S/16-171 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца осуществить перевалку нефтепродуктов, с использованием мощностей ответчика, включающую: прием от железной дороги на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги, слив из ж/д цистерн, возврат порожних вагонов, а также иные услуги, предусмотренные условиями договора.

В процессе исполнения договора ответчик нарушал согласованное сторонами в п. 4.7. договора условие о сроке нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) у ответчика.

В адрес принципала со стороны владельца вагонов-цистерн направлена претензия РНТ/П-35540-Р от 04.08.2017 г. о взыскании убытков в размере 241 500 руб., возникших у владельца вагонов-цистерн вследствие нарушения по вине ответчика срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки Ярославль - Пристань Северной железной дороги.

В адрес истца со стороны принципала также поступила претензия о возмещении убытков от 04.08.2017 г. N 73-35497/пр на сумму 241 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 г. N 20-857 о возмещении ущерба в размере 241 500 руб. с приложением расчета претензионных требований на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках оборота вагонов-цистерн, а в последующем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие нарушений истцом срока исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять с первого дня после даты возврата вагонов, а также при расчете срока исковой давности необходимо учитывать срок, необходимый для претензионного порядка, установленного в договоре.

В соответствии с п. 6.2.7. договора претензия подлежит рассмотрению в течение 30 рабочих дней с момента ее получения.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведенное выше толкование положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 16.10.2018 г. N 305-ЭС18-8026, от 24.11.2017 г. N 309-ЭС17-11333 и от 13.03.2018 г. N 305-ЭС18-577.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ранней датой возврата вагонов является 17.07.2016 г., а учитывая установленный сторонами в п. 6.2.7. договора срок для рассмотрения претензии, срок исковой давности начинает исчисляться с 18.07.2016 г. и, соответственно, заканчивается, с учетом продления на 30 рабочих дней, 29.08.2019 г.

Обращение с иском последовало 15.08.2019 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что неисполнение собственником вагонов - ООО "БалтТрансСервис" своих обязательств, никак не связано с обстоятельствами, за которые отвечает истец, учитывая отсутствие заключенного договора между собственником вагонов и истцом.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что спорные вагоны простаивали на путях ответчика по вине собственника вагонов - ООО "БалтТрансСерис", который был надлежащим образом извещен о возврате порожних цистерн, но при этом нарушил срок и порядок оформления вагонов в системе "ЭТРАН".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в отношениях с истцом по договору, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение третьим лицом - собственником вагонов своих обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сам факт принятия ответчиком спорных вагонов, оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, прибывших в спорных вагонах и отсутствие претензий со стороны ответчика о якобы нарушении истцом согласованных объемов отгрузки (в период нарушения ответчиком оборота вагонов 14.07.2016 г. -18.07.2016 г.) свидетельствуют о согласовании ответчиком отгрузки товара в объемах, принятых ответчиком к исполнению по договору.

В свою очередь, ответчик не приводит каких-либо доводов о невозможности надлежащего исполнения непосредственно самим ответчиком принятых обязательств по договору, связанных с соблюдением сроков нахождения вагонов под выгрузкой, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-215573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина