Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3440/20 по делу N А41-10065/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-10065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-10065/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Алтухова Владимира Ивановича - Бенько Д.В. (по доверенности от 25.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Алтухов Владимир Иванович (далее - ИП Алтухов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Ситников, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:458 от временного одноэтажного строения -(магазин) площадью 57 кв. м с вывеской "Феерверки".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 требования удовлетворены.

12 ноября 2019 года ИП Алтухов обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Ситникова судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 с ИП Ситникова в пользу ИП Алтухова взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ситников (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ИП Алтуховым (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Солнечногорск" Бенько Д.В. (исполнитель) был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018 N 478 в рамках настоящего спора.

ИП Алтухов оплатил исполнителю 100 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 и 29.09.2018.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции не направил, о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

Так, настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя истца, связанная с рассмотрением спора по существу, не является особо значительной по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 50 000 руб.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве по надлежащему адресу, указанному самим подателем жалобы в апелляционной жалобе (л. д. 56, 66, 146).

Решение суда по настоящему делу ответчиком обжаловано не было, в том числе со ссылкой на неизвещение ответчика о судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов было опубликовано в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-10065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова