Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7559/19 по делу N А19-24939/2018

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А19-24939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-24939/2018 по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802082578, ИНН 3818015718) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1143850002559, ИНН 3812152940) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Сизых Е.А. по доверенности N 32/20-д от 05.03.2020,

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 738651 руб. убытков и 177830,23 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017.355234 от 21.08.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 октября 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 138162 руб. - стоимости устранения недостатков, 724,606 руб. - неустойки, 47,40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 4739,25 руб. - судебных издержек, всего - 150195,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу в пользу ответчика 101797,80 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета указанных сумм взыскал с ответчика в пользу истца 48397,45 руб. распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, что является основанием для взыскания убытков и пени. С выводами судебной экспертизы не согласен, а также полагает, что размер неустойки уменьшен судом необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N Ф.2017.355234 от 21.08.2017 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) и выполнил работы по текущему ремонту открытой беговой дорожки на школьном стадионе с асфальтовым покрытием МОУ СОШ N 9 УКМО по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Школьный пер. 2.

О выполнении работ сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2017, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1218226,02 руб.

Соглашением от 23.10.2017 стороны расторгли указанный муниципальный контракт, указав на передачу результата работ заказчику, необходимость оплаты выполненных работ и отсутствие у сторон взаимных претензий.

Оплата выполненных работ истцом произведена.

По результатам проведенного истцом комиссионного осмотра составлен акт от 25.04.2018, из которого следует, что беговая дорожка не соответствует предъявляемым требованиям, не выполнено финальное покрытие из мелкозернистого асфальта, имеются трещины толщиной до 5 мм, выступающие места стыков полотна, поверхность неровная, сделаны "заплатки" полотна, не оборудован уклон и нет контура внутренней бровки беговой дорожки, имеются сколы по краю полосы, крошится покрытие.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что послужило причиной образования выявленных дефектов. От устранения дефектов ответчик отказался, в связи с чем, обязан возместить стоимость их устранения и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась строительная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 333, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорные работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых установлена судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и, соответственно, определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом пропорционально по правилам ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам и заключению эксперта, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу экспертизы.

Порядок назначения судом и проведения экспертизы соответствует статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

Размер неустойки уменьшен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-24939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.