Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-585/20 по делу N А14-14178/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А14-14178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Сиделева Василия Васильевича: Михальченко А.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2840680 от 06.09.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ": Кожанова А.В., представитель по доверенности N 1210 от 19.11.19, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-14178/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (ОГРН 1105260006103, ИНН 5260277691) к Сиделеву Василию Васильевичу о взыскании 1 985 000 руб.,

третьи лица: 1. Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593),

2. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

3. акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977),

4. общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (далее - ООО "МитИндастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сиделеву Василию Васильевичу (далее - Сиделев В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании с 1 985 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-14178/2019 с Сиделева В.В. в пользу ООО "МитИндастри" взыскано 1 985 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" и представитель Сиделева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "МитИндастри" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" поступил отзыв, в котором его представитель позицию заявителя поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-16837/2015 в отношении ООО "Камдел" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением суда от 23.05.2016 по делу N А14-16837/2015 ООО "Камдел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Из искового заявления следует, что в период с 12.06.2017 по 08.07.2017 на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" конкурсным управляющим ООО "Камдел" Сиделевым В.В. были проведены торги по реализации следующего имущества должника: вагон рефрижератор /04-1999/30006/4,0 2011 г.в.; вакуум-упаковочная машина МР 600 2011 г.в.; вакуумный массажер МК -600Lc 2012 г.в.; двухкамерная вакуум-упаковочная машина BOSS 550 2011 г.в.; массажер универсальный МК-600L 2012 г.в.; машина вакуумная упаковочная Webomatic СD 120 2010 г.в.; машина для нарезки полосками с насадкой S 021 2010 г.в., рама для копчения колбас 12 шт. 2010 г.в., слайсер Rheningtaus Prima 300 2010 г.в., фреоновая установка 2011 г.в.; холодильная машина FR.V 20 84 Y-LH 114 EDS 36 A 4 2011 г. в.; холодильная машина FR.D 3 164 Y-LH 84 EDS 36 A4 2011 г. в., массажер Micro Vacomat 2011 г. в.; универсальная термокамера Shaller Thermostar 2010 г.в.; автомобиль ЗИЛ - 5301Б 2002 г.в. рабочий объем двигателя 4750 куб. см.

Победителем торгов было признано ООО "МитИндастри".

28.06.2017 между ООО "Камдел" в лице конкурсного управляющего Сиделева В.В. и ООО "МитИндастри" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В рамках исполнения договора истец внес денежные средства в размере 1 985 000 руб. (платежные поручения N 3957 от 22.06.2017 и N 4109 от 06.07.2017).

Ссылаясь на то, что указанное в договоре купли-продажи имущество до настоящего времени не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения истца в суд) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт признания ООО "МитИндастри" победителем торгов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и тот факт, что после заключения договора купли-продажи имущество, приобретенное истцом на торгах, ему не было передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи от 28.06.2017 ООО "МитИндастри" исполнило надлежащим образом.

Таким образом, Сиделев В.В. будучи конкурсным управляющим должника не передал ООО "МитИндастри" приобретенное последним на торгах имущество.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится у иного лица, отклонен судом области ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-11917/2017 (решение вступило в законную силу 25.10.2018) по иску ООО "Камдел" в лице конкурсного управляющего Сиделева В.В. к ООО "Специализированное хозяйство "Московское" о возложении на ответчика обязанности осуществить доступ к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017, заключенному между ООО "Камдел" и ООО "МитИндастри", для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования, установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ООО "Камдел" на праве собственности и позволяющих идентифицировать указанное имущество. Также в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.

При этом суд исходил из того, что акт инвентаризации имущества N 01 от 15.07.2016, справки об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 года, бухгалтерская отчетность 2014 - 2015 года, не являются документами, подтверждающими право собственности на спорное оборудование.

Судом также было установлено, что договоров аренды помещений, договора ответственного хранения имущества, иных договоров между ООО "Камдел" и ООО "Специализированное хозяйство Московское" не заключалось.

Ссылки ответчика на информацию, содержащуюся в постановлениях органов внутренних дел, на то, что сумма задатка не может учитываться при взыскании убытков, а также на неразумность и недобросовестность поведения истца, были отклонены судом области исходя из оценки собранных по делу доказательств, содержания договора купли-продажи от 28.06.2017 и установленных фактических обстоятельств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 1 985 000 руб. убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим Сиделевым В.В. были предприняты меры для устранения препятствий в пользовании спорным имуществом путем предъявления иска в суд, а также в виде обращения с заявлением в ОМВД России по Калачеевскому району о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего со стороны должностных лиц ООО "Мясокомбинат Бобровский", на то, что конкурсным управляющим осуществлялись все возможные мероприятия для получения доступа на территорию комбината, и его действия были направлены на пополнение конкурсной массы, выводов суда области не опровергают, поскольку доказательства принадлежности должнику имущества, реализованного конкурсным управляющим на торгах ООО "МитИндастри", в деле отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-14178/2019 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-14178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова