Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4572/20 по делу N А40-250062/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-250062/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-250062/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 499 835,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В 2017-2018 годах Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Истец).

В период с июня по июль 2017 года и в феврале 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Факт возникновения указанных в расчете иска дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 499 835,41 руб., из которых:

255 664,41 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

244 171,00 руб. - расходы АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 12 177,00 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 231 994,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В связи с чем, АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы Ответчика от том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными.

Кроме того, статья 119 Устава железнодорожного транспорта, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах спорных вагонов образованы выщербины на месте образования ползунов на поверхности катания, а также образованы ползуны на поверхностях катания.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО "ПГК" по причине неявки на осмотр представителей ОАО "РЖД", которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационных вагонных депо для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар для составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату, однако ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что составление собственником актов осмотра колесных пар не предусмотрено условиями Договора, а также указанные акты осмотра являются ненадлежащим доказательством.

Данный довод необоснован.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что АО "ПГК" согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2 признало наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, а также заявителем апелляционной жалобы указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона подлежит применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов "КЖА 2005 04". Вместе с тем, подписывая указанные акты выполненных работ АО "ПГК" подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в исковом заявлении, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогично согласно статье 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов не обусловлена наличием вины перевозчика в их повреждении или утрате.

В силу указанных выше норм ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст.ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Ответчик указывает о неверном применении ст. 105 УЖТ РФ, поскольку вина ОАО "РЖД" в повреждении вагонов не установлена.

Указанный довод необоснован.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные и не подтверждено право собственности на колесные пары грузовых вагонов, отцепленных Ответчиком.

Указанный довод необоснован.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении транспортных железнодорожных накладных и не подтверждении права собственности подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие заявления не сделаны и они судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, связанные с такими заявлениями, судом не исследовались и не оценивались.

В уведомлениях на ремонт вагонов во всех случаях указаны номер поезда с которым прибыл вагон и индексы станций назначения и отправления, которые подтверждают принадлежность перевозчика к ОАО "РЖД". По поводу права собственности, в материалах дела приложены справки 2612 в которых указано предприятие собственник вагона -АО "Первая Грузовая Компания".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-250062/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев