Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-193/20 по делу N А73-16658/2018

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А73-16658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "СОЮЗ": Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ООО "АРСК": Дронов Н.А., представитель по доверенности от 05.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ"

на решение от 12.12.2019

по делу N А73-16658/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "СОЮЗ" (ОГРН 1142723001926, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1112721004384, г. Хабаровск)

о взыскании 642 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "СОЮЗ" (ТСЖ "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская ремонтно-строительная компания" (ООО "АРСК") 555 584 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, вызванных необходимостью привлечения сторонней подрядной организации для устранения недостатков выполненных ООО "АРСК" работ по договору от 07.07.2015 N 138.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 642 823 руб.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "СОЮЗ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие скрытых недостатков выполненных работ, проявившихся спустя продолжительное время после сдачи работ в виде трещин и отслоения кровли; применение подрядчиком технологии АП ремонта, не предусмотренного типовыми технологическими картами и другими нормативными документами (прогрев существующего кровельного ковра на всю глубину до поверхности стяжки электровоздушными нагревателями с помощью инфракрасного излучения, с последующим покрытием (бронированием) в 1 слой); указание в претензии истца на наличие трещин и отслоений, а не механических повреждений; неверный ввод суда об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку претензии об устранении недостатков подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения договора; неверный вывод суда о выполнении подрядчиком работ по договору N 137, так как в претензии от 30.10.2017 указано два договора (N 137 и N 138 от 07.07.2015); обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу прижимных планок, если их отсутствие является причиной протекания кровли, либо предупредить об этом заказчика; наличие в материалах дела доказательств производства подрядчиком 16-метровой вырубки кровли до основания шириной около 20-40 ми, со ссылкой на акт от 16.10.2017 и невозможность производства этих работ силами ТСЖ; необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства, когда возникли недостатки кровли, кто их устранял и обстоятельства "вырубки" на кровле; доказанность экспертным заключением факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что работы по ремонту кровли закончены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРСК" выразило несогласие с ее доводами, указав на принятие спорных работ в отсутствие замечаний и претензий к качеству; отсутствие в претензии от 10.11.2017 срока устранения недостатков и не указание причин появления трещин и отслоений; возникновение дефектов в связи с неправильной эксплуатацией кровли; установка отливов и прижимных планок по воздуховодам и вертикальным поверхностям парапетов стен не являлись предметами договоров подряда; недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков; отсутствие доказательств выполнения работ именно по договору N 138, в то время как по договору N 137 претензий не поступало; наличие в заключении экспертов противоположных, а также вероятностных выводов, не установление экспертами площади кровли над подъездами N N 4-6, в отсутствие каких-либо замеров.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.07.2015 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Амурская ремонтно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор N 137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровли из рулонных материалов, с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Работы приняты по акту от 07.07.2015.

По условиям договора N 138 от 07.07.2015 между теми сторонами подрядчик принял на себя аналогичные обязательства.

Результат выполненных работ подрядчиком сдан и заказчиком принят по акту от 12.11.2015.

Впоследствии ТСЖ "Союз" обнаружены недостатки выполненных ООО "АРСК" работ по договору от 07.07.2015 N 138: кровля протекает во время выпадения осадков и в период таяния снега, что приводит к затоплению технического этажа и квартир верхних этажей.

ТСЖ "Союз" неоднократно обращалось к ООО "АРСК" с претензиями об устранении недостатков выполненных работ: от 30.10.2017, от 10.11.2017, от 30.03.2018 с приложением актов, подтверждающих указанные недостатки.

ООО "АРСК" недостатки не устранены, от подписания актов осмотра выявленных недостатков кровли представители ООО "АРСК" отказались.

В ответ на претензию от 10.11.2017 ответчик письмом от 04.12.2017 указал на обязанность истца в период эксплуатации кровли при возникновении дефектов уведомить подрядчика должным образом, с письменным указанием дефектов и последующим составлением двухстороннего акта, сославшись на составление переданного акта без участия подрядчика. В этом же письме указано на возможное возникновение дефектов при отсутствии эксплуатации или неправильной эксплуатации; отсутствие в период с 12.11.2015 по 04.12.2017 претензий к работе подрядчика, а также на необходимость организации встречи на объекте для выявления причин возникновения дефектов с последующим актированием комиссии с представителями ООО "АРСК".

15.04.2018 ТСЖ "Союз" в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться для составления совместного акта осмотра кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске при участии специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".

19.04.2018 привлеченным истцом специалистом ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" составлен акт осмотра кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске с фотофиксацией недостатков. Руководитель ООО "АРСК" Бобылев И.В., а также другой представитель ООО "АРСК" Бобылев А.В. участвовали в этом осмотре, однако от подписи в акте отказались.

Претензией от 26.06.2018 истец потребовал в десятидневный срок устранить недостатки выполненных ООО "АРСК" по договору от 07.07.2015 N 138 работ, приложив копию акта осмотра от 19.04.2018.

ООО "АРСК" к устранению недостатков в установленный срок не приступило.

В этой связи уведомлением от 17.07.2018 ТСЖ "Союз" отказалось от исполнения договора от 07.07.2015 N 138, указав на привлечение сторонней организации для устранения недостатков и потребовав возмещения убытков в сумме 555 584 руб.

Требования претензии (уведомления) не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Союз" представлены: акты осмотра кровли многоквартирного дома; договор подряда N 17/07 от 17.07.2018, заключенный с ООО "КОМДУК" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли спорного многоквартирного жилого дома; локальный сметный расчет на сумму 555 584 руб.

В связи с возражениями ответчика, касающимися установления причин возникновения дефектов кровли, судом в ходе рассмотрения спора по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" (экспертам Пашкову Р.Н. и Коренкову А.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Вопросы ТСЖ "Союз":

1. Выполнен ли участок кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске над подъездами N N 4, 5, 6 по следующей технологии: ремонт кровли из рулонных материалов с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП?

2. Вопрос N 3 в редакции ответчика: Возможно ли установить участок кровли многоквартирного дома N 26 по ул.Союзная в г.Хабаровске, на котором выполнены работы по договору N 137 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ "Союз" и ООО "АСРСК", и участок кровли по договору N 138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ "Союз" и ООО "АСРСК" (ответить на вопрос с учетом прилагаемых к договорам смет, актов выполненных работ, дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору N 138 от 7.07.2015, акта N 130 от 09.12.2015 на сумму 41 052 руб. о выполнении работ по такому дополнительному соглашению)?

3. Выполнено ли рулонное покрытие, расположенное под верхним новым бронированным 1-слойным покрытием, из рубероида или другого рулонного материала (подлежит исследованию участок кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске над подъездами N N 4, 5, 6)?

4. Вопрос N 4 в редакции ответчика: Каковы причины протекания кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске?

5. При установлении выполнения работ по указанной в вопросе N 1 технологии работ определить является ли качество выполненных работ на таком участке надлежащим, соответствуют ли они обязательным нормам и правилам?

6. При выявлении недостатков выполненных работ определить стоимость устранения таких недостатков.

- Вопросы ООО "Амурская ремонтно-строительная компания":

1. Являются ли технология и виды работ, указанные в договорах N 137 и N 138 от 07.07.2015, идентичными?

2. Если технология и виды работ, указанные в договорах N 137 и N 138 от 07.07.2015, не являются идентичными, то в чем их различие по виду и технологии выполнения?

3. Возможно ли установить участок кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в г. Хабаровске, на котором выполнены работы по договору N 137 от 07.07.2015 и участок кровли, на котором выполнены работы по договору N 138 от 07.07.2015 г.?

4. Каковы причины протекания кровли многоквартирного дома N 26 по ул. Союзной в г. Хабаровске?

5. Соответствует ли качество работ (ремонт кровли из рулонных материалов с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП), выполненных по договору N 138 от 07.07.2015, условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

6. Если имеются недостатки выполненных работ, какова стоимость их устранения?

7. Если имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они устранимыми?

Согласно выводам эксперта Коренкова А.В., изложенным в экспертном заключении N 018/3-2019 от 17.05.2019, - недостатки при производстве работ возможно были, но основной причиной возникновения недостатков на период проведения экспертных работ является влага, попавшая в тело кровельного пирога вследствие таких причин, как отсутствие прижимных планок и металлических обделок по периметру парапетов и воздуховодов; повреждения кровли, возникшие в период ее эксплуатации, а также возникновение вырубленного участка кровли по центральной оси (работы не учтены договорами N N 137, 138), в связи с чем эксперт считает, что первопричину дефектов кровли на длительном участке эксплуатации в данный момент не стоит связывать с дефектами при производстве работ; выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с выводами эксперта Пашкова Р.Н. - причиной протекания кровли является брак при выполнении кровельных работ в виде непроклеенного материала вследствие недостаточного прогрева и разрушения материала вследствие перегрева.

Исходя из выводов эксперта Пашкова Р.Н., согласно сведениям, представленным в актах выполненных работ по договорам N 137 и N 138, конкретно установить очередность производства работ не представляется возможным, но, учитывая технологию выполнения работ по укладке кровельного материала, кровля над подъездами N N 1, 2, 3 выполнена по договору N 137 от 07.07.2015, заключенному межу ТСЖ "Союз" и ООО "АСРСК", а над подъездами N N 4, 5, 6 - по договору N 138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ "Союз" и ООО "АСРСК".

Согласно выводу эксперта Пашкова Р.Н. по 3 вопросу ООО "АРСК" (исследование): в ответе на вопрос 2, заданным ТСЖ "Союз", при осмотре кровли установлено, что рулонные материалы уложены с нахлестом последующих элементов на предыдущие. Первые элементы установлены над подъездом N 1, последующие элементы уложены с нахлестом сверху, с продвижением к подъезду N 6. Данное обстоятельство указывает на то, что первоначально была покрыта кровля над подъездом N 1, и далее по порядковым номерам до подъезда N 6. В соответствии с выводами эксперта Коренкова А.В. - работы по обоим договора выполнялись одновременно. Установить принадлежность участков кровли к конкретному договору не представляется возможным ввиду отсутствия указания в тексте договоров, смет, форм КС-2, КС-3 сведений, указывающих на конкретные оси и границы производства работ.

Согласно выводам обоих экспертов - недостатки являются устранимыми, устранение возможно посредством проведения ремонтных работ, перечень которых представлен в локальном сметном расчете (прил. N 3).

Вместе с тем, в заключении экспертов не указано, какая технология учитывалась при формулировании ответа на вопрос, а участок кровли над подъездами 1, 2, 3 согласно акту осмотра не осматривался; в акте осмотра указано, что осматривалась кровля только над подъездами 4, 5, 6; площадь кровли над подъездами N N 4, 5, 6 не установлена.

В соответствии с выводами эксперта Коренкова А.В. согласно сметному расчету стоимость работ по устранению дефектов составляет 274 279 руб., с учетом их выполнения методом "спекания", предусмотренным в договорах N N 137 и 138, без установки прижимных планок и металлических обделок.

Согласно сметы эксперта Пашкова Р.Н. - стоимость работ по устранению недостатков составляет 642 823 руб.

При этом, в смете, составленной экспертом Пашковым Р.Н., указаны работы, не предусмотренные договором N 138, на который ссылался истец,как на основание своих требований (ремонт цементной стяжки, устройство кровель из плоских наплавляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам).

Кроме того, виды и объемы работ, указанные в сметном расчете эксперта Пашкова Р.Н., не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ по договору N 138, результаты которых имелись на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра.

Ни в заключении экспертов, ни в фототаблице не указана площадь, на которой были обнаружены недостатки. В экспертном заключении указано, что осмотр проводился над 4, 5, 6 подъездами.

В ответе на вопрос, заданный ТСЖ "Союз" во внесудебном порядке (после проведения экспертизы), эксперт Пашков Р.Н. указал, что площадь кровли, подлежащая исправлению, определена, исходя из факта протекания кровли над 5 и 6 подъездами жилого дома.

В смете эксперта Пашкова Р.Н., на которую истец сослался, как на основание для увеличения исковых требований, указано, что площадь кровли, подлежащая ремонту, составляет 463 кв.м, однако какие-либо замеры экспертами при проведении осмотра не проводилось.

Согласно акту осмотра от 19.04.2018, произведенному специалистом ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", площадь поврежденных участков, требующих ремонта, составляет 280 м/кв.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции, учитывая противоречивый и вероятностный характер экспертного заключения, не устраненный в ходе устного опроса экспертов, счел его не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем не принял в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что с сентября 2019 года на кровле дома N 26 по ул. Союзной г. Хабаровска другим подрядчиком велись работы по ремонту кровли, которые на дату принятия судом решения практически закончены, возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы фактически исключалась.

Поскольку в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что обнаруженные им дефекты возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ (недоказанность наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами), в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о применении подрядчиком технологии АП ремонта, не предусмотренного типовыми технологическими картами и другими нормативными документами (прогрев существующего кровельного ковра на всю глубину до поверхности стяжки электровоздушными нагревателями с помощью инфракрасного излучения, с последующим покрытием (бронированием) в 1 слой), подлежит отклонению, учитывая, что данный способ ремонта согласован сторонами в предметах договоров N N 137 и 138.

Довод жалобы об обязанности подрядчика выполнить работы по монтажу прижимных планок, если их отсутствие является причиной протекания кровли, не может быть принят во внимание, учитывая, что установка отливов и прижимных планок по воздуховодам и вертикальным поверхностям парапетов стен не являлись предметами договоров подряда N N 137 и 138 и локальных смет к ним.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств производства подрядчиком 16-метровой вырубки кровли до основания шириной около 20-40 мм, со ссылкой на акт от 16.10.2017 и невозможность производства этих работ силами ТСЖ, подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела акт от 16.10.2017 содержит лишь указание на протекание битума через плиту потолочного перекрытия в подъезд N 5 в электрощит (т.3 л.д.169).

Доводы о неверном выводе суда о выполнении подрядчиком работ по договору N 137, так как в претензии от 30.10.2017 указано на два договора (N 137 и N 138 от 07.07.2015); об указании в претензии истца на наличие трещин и отслоений, а не механических повреждений; неверном выводе суда об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку претензии об устранении недостатков подрядчиком не исполнены; наличии скрытых недостатков выполненных работ, проявившихся спустя продолжительное время после сдачи работ в виде трещин и отслоения кровли, подлежат отклонению, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом выполнения работ и выявленными дефектами кровли.

По этим же основаниям отклоняется довод о доказанности экспертным заключением факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, учитывая, что выводы экспертов противоречат другу и носят вероятностный характер, исходя из чего заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный в материалы дела досудебный акт осмотра от 19.04.2018, составленный специалистом ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", содержит указание на углубления на кровле 2х2 м и 1,5х1,5 м, глубиной до 50 мм в районе 5-го и 6-го подъездов, разрыв рулонного ковра, отслоение наплавляемых материалов от парапетов в местах примыкания, однако не указывает причины возникновения дефектов.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших образование дефектов кровли спустя 2 года, в материалах дела отсутствуют.

Довод о необоснованный отказе суда в допросе свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства, когда возникли недостатки кровли, кто их устранял и обстоятельства "вырубки" на кровле, подлежит отклонению, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что работы по ремонту кровли закончены, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о невозможности проведения повторной экспертизы.

В любом случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы ремонт спорной кровли произведен, что исключает возможность назначения по делу какой-либо экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу N А73-16658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко