Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 03АП-301/20 по делу N А33-28263/2019

г. Красноярск

24 марта 2020 г.

Дело N А33-28263/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2019 года по делу N А33-28263/2019 (резолютивная часть решения от 14.12.2019), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Казачинская районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, банк) о взыскании 46 425 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 24.09.2015 по 01.03.2019.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с публичного акционерного общества Росбанк пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинская районная больница" взыскано 33 208 руб.

26 коп. - неосновательного обогащения, а также 1430 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28263/2019 изготовлено от 22.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размещение банкомата в помещении истца было обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию данной организации в рамках договора от 13.12.2020 N 7530-12-10/1, а не использование помещения банком конкретного помещения; факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление истцу, не свидетельствует о непосредственном использовании банкоматом имущества, находящегося в государственной собственности и не подтверждает факт неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.02.2020.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 10.03.2020.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Красноярского края находится двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:17:2401042:158 общей площадью 1459,4 кв.м. Указанное нежилое помещение на основании распоряжения от 02.05.2007 передано на праве оперативного управления учреждению.

Между учреждением (организация) и банком 13.12.2010 заключен договор о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц (в том числе с использованием системы электронного документооборота).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание банком организации услуг по безналичному перечислению денежных средств в рублях РФ клиентам/сотрудникам организации на основании предоставленного организацией платежного поручения и приложенного реестра, а также порядок зачисления банком указанных денежных средств на счета клиентов.

К договору о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц (в том числе с использованием системы электронного документооборота) от 13.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.09.2015, согласно которому раздел 2 был дополнен пунктом 2.4.

В соответствии с пунктом 2.4 договора для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, банк передает по акту приема-передачи (приложение N 5 к настоящему договору) организации в безвозмездное пользование электронное устройство (банкомат) по выдаче денежных средств сотрудникам организации, который будет использоваться для осуществления операций получения наличных денежных средств сотрудниками организации с использованием банковских карт.

По акту приема-передачи банкомата от 24.09.2019, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2015, банк передал, а учреждение приняло банкомат Diebold Opteva 562 с заводским номером 1562RH130114.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) 07.11.2016 в отношении учреждения проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Казачинская районная больница". По результатам проверки агентством был составлен акт от 27.12.2016 N 09-05/230.

Согласно акту по результат от 27.12.2016 N 09-05/230 агентством, в том числе было установлено, что банком используется холл первого этажа нежилого здания с РНКИ П12000006252 для размещения банкомата, в связи с чем истцу предписано принять меры по освобождению и взысканию суммы неосновательного обогащения за весь период пользования без правовых оснований 1 кв.м. нежилого здания с РНКИ П12000006252 для размещения банкомата.

В целях исполнения указанного предписания, учреждение направило банку претензионное письмо от 04.07.2019 N 419 о выплате суммы неосновательного обогащения 46 425 рублей 94 копеек. В указанную сумму включены затраты истца на потребляемую банкоматом электроэнергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него 46 425 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования учреждения удовлетворил частично. По итогам рассмотрения требования суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие сбережения платежей, связанных с эксплуатацией соответствующего оборудования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из материалов дела следует, что банкомат размещен в холле нежилого помещения первого этажа здания больницы с кадастровым номером 24:17:2401042:158 общей площадью 1459,4 кв.м., по адресу Красноярский край, с. Казачинское, ул. Советская, зд. 7л., которое находится в собственности Красноярского края и в оперативном управлении учреждения на основании распоряжения от 02.05.2007.

В отсутствие согласия публичного собственника на передачу помещений учреждения под размещение принадлежащего банку оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка соответствующего банкомата в здании больницы произведена в отсутствии необходимого для этого правового основания (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 N Ф02-3866/2018 по делу N А33-8903/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 304-АД17-838 по делу N А67-5851/2016).

Согласно обстоятельствам дела предметом спора является требование учреждения о возмещении эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением температурного режима помещений, необходимого для функционирования банкомата, а также снабжением соответствующего оборудования электрической энергией.

Несмотря на передачу учреждению указанного оборудования по договору от 13.12.2010 о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц (в том числе с использованием системы электронного документооборота) фактическое облуживание данного оборудования, обеспечение его нормального функционирования осуществлялось работниками банка.

Следовательно, исполнение условий договора от 13.12.2010 применительно к отношениям по обслуживанию счетов физических лиц осуществлялось банком, в том числе, с использованием установленного в помещении больницы собственного оборудования.

Пунктом 6.2 договора на учреждение возлагается обязанность предлагать своим сотрудникам заключать с банком договоры банковского счета, договоры банковской карты, договоры "Мобильный клиент-банк", договоры "Интернет-банкинга" и т.д.

Поскольку осуществление коммерческой деятельности банком как в рамках отношений с учреждением, так и в обязательствах с физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры и выданы банковские карты, производилось с использованием указанного банкомата, следует признать, что соответствующее оборудование было размещено и функционировало в интересах ответчика, как кредитной и банковской организации, для исполнения имеющихся у нее обязательств.

Операции с денежными средствами в рамках отношений с работниками учреждения производились с использованием указанного банкомата, поэтому банк, являющийся кредитной организацией и субъектом соответствующих отношений, не может быть освобожден от несения эксплуатационных расходов, оплаты электрической энергии, потребленной этим оборудованием. Отношения по возмещению расходов, которые необходимы для функционирования оборудования и требуются для выполнения банком своих обязательств (перед физическими лицами, работниками), выходят за рамки условий договора от 13.12.2010, заключенного с учреждением.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом, а также доказанность размера неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств для оплаты расходов, необходимых для функционирования названного оборудования

Кроме того, банком не представлено доказательств использования спорных банкоматов только работниками учреждения; к данному банкомату имеется свободный доступ, то есть возможность пользования со стороны иных лиц (посетителей, пациентов).

В этой связи доводы банка о том, что он не обязан возмещать эксплуатационные расходы, подлежат отклонению. Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости эксплуатационных расходов, связанных с функционированием соответствующего оборудования, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, как не имеющую непосредственного отношения к предмету спора.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период нахождения банкомата на территории истца (с 24.09.2015 по 01.03.2019) в размере 46 425 руб. 94 коп.

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований рассмотрев, которое суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил банкомат на территории истца 24.09.2015, в связи с чем, истец узнал о нарушении его прав в день подписания акта приема-передачи банкомата. Истец возражений против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не представил.

На основании изложенного, учитывая, что с настоящий иск истец посредством почтовой связи направил 05.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока истцом исковой давности за период с 24.09.2015 по 04.09.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 31 317 рублей 11 копеек за период с 05.09.2016 по 01.03.2019. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.

По общему правилу право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит субъекту такого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2007 до установленного судом первой инстанции периода фактического размещения спорного банкомата в нежилом помещении.

Следовательно, право на получение доходов от использования имущества, переданного в оперативное управление, в том числе в виде неосновательного обогащения лиц, использовавших такое имущество в отсутствие правовых оснований, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2019 года по делу N А33-28263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров