Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-5863/19 по делу N А63-16898/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-16898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-16898/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурденко Юлия Антоновна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалпроект" (далее - общество) о взыскании 1 520 000 руб. неосновательного обогащения, 373 716,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 09.08.2019.

Решением от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, изложив третий абзац его установочной части в следующей редакции: "Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были перечислены Бурденко Ю.А. в качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.".

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-668/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В данном случае ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 от общества поступило заявление об исправлении описки в мотивировочной части решения. Заявитель указал, что третий абзац установочной части решения следует читать: "Ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП Бурденко Ю.А. ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были перечислены Бурденко Ю.А. в качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.", тогда как суд указал: "Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были перечислены Бурденко Ю.А. в качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.".

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в исправлении описки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств.

В данном случае заявитель не согласен не с выводами суда, а с формулировкой правовой позиции ответчика, отраженной в отзыве на иск. По сути, заявитель просит изложить его правовую позицию, таким же образом, как она изложена в отзыве, то есть дословно. Однако таких требований к содержанию судебного акта процессуальное законодательство не предъявляет.

В жалобе отсутствует разумная аргументация того, каким образом формулировка суда нарушает права общества и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-16898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков