Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-2842/20 по делу N А21-12012/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А21-12012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2842/2020) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-12012/2019 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Стяг-Мебель"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стяг-Мебель" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 028 160 руб. неосновательного обогащения и 299 234 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 18.01.2018.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности сделан без учета пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18.01.2018 в соответствии с выпиской из лицевого счета N 60312810610000029895 выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 028 160 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 028 160 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил в адрес ответчика требование об оплате 1 028 160 руб. задолженности и 299 234 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд отказал Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положениями статей 61 - 63 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени Банка, требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления им денежных средств в суммах 353 220 руб. по счету от 26.06.2009 N 59 и 674 940 руб. по счету от 11.02.2013 N 35, то есть в 2009 и 2013 годах.

Определениями от 07.11.2019, от 02.12.2019 суд предлагал истцу представить сведения о том, в какие даты и на счет ответчика в каком банке производилось перечисление денежных средств в сумме 1 028 160 руб.

Определения суда истцом не исполнены.

Доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлены.

Даже если предположить, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика 06.11.2014 (дата проводки операции по переносу средств), то и в этом случае срок исковой давности (с учетом его приостановления с 19.04.2017 на 30 календарных дней) Банком пропущен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только 04.09.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы Банка о том, что срок исковой давности был прерван с учетом направления истцом в адрес ответчика претензий 19.04.2017 и 19.01.2018.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанные претензии направлены ответчику после истечения срока исковой давности, следовательно, данный срок не прерывают.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-12012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко