Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-907/20 по делу N А59-5842/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А59-5842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-907/2020

на решение от 17.12.2019

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу N А59-5842/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 650109952408, ОГРНИП 314650124500021)

к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский"

(ИНН 6501272937, ОГРН1156501002657)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от ответчика: Руцкий О.В., по доверенности от 09.09.2019 сроком действия на 2 года,

не явились: от истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Хохлов Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена знак почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Южно-Сахалинский", общество) о взыскании 2 800 236 рублей основного долга по договору подряда N 003/16 от 20.07.2016, 11 513 012 рублей 44 копеек неустойки по договору N 003/16 от 20.07.2016, 613 237 рублей 80 копеек неустойки по договору N 004/16 от 19.07.2016, 489 982 рублей 50 копеек неустойки по договору N 005/16 от 15.09.2016, 155 284 рублей 50 копеек неустойки по договору N 006/16 от 12.10.2016.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Хохлова Д.Ю. взыскано 2 800 236 рублей основного долга, 10 868 914 рублей 75 копеек неустойки по договорам подряда N N 003/16 от 20.07.2016, 004/16 от 19.07.2016, N 005/16 от 15.09.2016, N 006/16 от 12.10.2016, а также определил производить взыскание с общества в пользу предпринимателя неустойки в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга с 01.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, выразившиеся в ошибочном выводе суда об отсутствии в договоре N 003/16 условий о твердой цене работ и необходимости ее определения путем установления аналогичной цены работ.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные истцом первичные документы в обоснование позиции о несении расходов на покупку материалов для выполнения подрядных работ, поскольку в соответствии с условиями договора подряда N 003/16 от 20.07.2016 предоставление подрядчику давальческих материалов лежит на ответчике.

Апеллянт указывает, что судом неправильно произведен расчет неустойки по договорам подряда с 21.05.2017, считает, что расчет неустойки следует начинать с 22.09.2017 согласно описи передачи документов.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленную к взысканию сумму неустойки завышенной, не соответствующей условиям кредитных договоров.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя не обеспечил, представил в дело отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 рублей договорной неустойки по договору подряда N 003/16 от 20.07.2016.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определил его удовлетворить, принять отказ предпринимателя в части взыскания с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" 500 000 рублей неустойки по договору N 003/16 от 20.07.2016, производство в указанной части прекратить.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя предпринимателя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020 до 13 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2016, 15.09.2016, 12.10.2016 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договора строительного подряда N N 004/16, 005/16, 006/16 (далее - договоры NN 4, 5, 6 соответственно) по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пищеблока АО "Совхоз Южно-Сахалинский", ремонту помещений водонапорной станции и ремонту крыши дома животновода, с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: с. Ключи, территория акционерного общества "Комсомолец".

Работы по договорам N N 4, 5, 6 сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без претензий, указанные работы оплачены обществом платежными поручениями NN 2737, 2736, 2738 от 22.12.2017 всего на сумму 1 198 579 рублей.

В указанной части спора между сторонами не имеется.

20.07.2016 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 003/16 (договор N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно сметной документации договора N 2-01-01 и N 111-2016 по созданию площадки для содержания скота КРС мясного направления, с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: с. Ключи, территория акционерного общества "Комсомолец".

Согласно пункту 2.1 договора N 3 стоимость работ согласована сторонами и составляет 4 320 624 рубля, НДС не облагается. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3 дата начала выполнения работ 20.07.2016. Работы выполняются подрядчиком в срок до 10.10.2016 (пункт 3.2 договора N 3).

Пунктом 4.1 договора N 3 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: аванс 600 000 рублей и остаток по выполнению заказчиком в течении пяти рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получением заказчиком счета.

Согласно пункту 7.2 договора N 3 за не основанную на договоре или законе просрочку оплаты работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ИП Хохлов Д.Ю., произведя работы по договору N 3, направил в адрес заказчика справки по форме КС-2, КС-3 согласно смете "Площадка для содержания скота КРС мясного направления" на сумму 3 120 936 рублей, счет N 3 от 15.05.2017, счет N 4 от 15.05.2017, которые не были приняты заказчиком с указанием на недостатки выполненных работ.

Согласно пояснением сторон выявленные недостатки работ были устранены предпринимателем, и 20.09.2017 спорные работы сданы заказчику повторно, о чем на описи дубликатов документов проставлена отметка о принятии с замечаниями. Согласно отметке от 22.09.2017 замечания к работам были устранены, в связи с чем, работы по договорам N N 3, 4, 5, 6 приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты выполненных и принятых работ по договору N 3, просрочкой оплаты работ по договорам NN 4, 5, 6 истец направил в адрес заказчика претензию N 8 от 11.08.2017 с требованием оплатить выполненные и принятые работы, произвести уплату начисленных пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ИП Хохлов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на покупку давальческих материалов, а также отсутствия доказательств со стороны общества о предоставлении таких материалов и оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что спорные работы по договору N 3 выполнены в полном объеме, ответчиком факт выполнения работ не оспаривается. Вместе с тем, общество не соглашается с предъявленной к взысканию суммой долга, рассчитанной истцом, исходя из сметы N 111-2016 к договору, считает смету не согласованной и соответственно требования истца в указанной части необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Поскольку из анализа положений 1.1, 2.1, 2.2 договора N 3 судом установлено, что сторонами допущено условие о возможности увеличения стоимости оплаты выполненных по договору работ, а также фактически стоимость работ определялась сторонами по условиям сметной документации, довод апеллянта о твердой цене соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела судом установлено, что в пункте 1.1 подрядчик выполняет работы согласно сметной документации к настоящему договору N 2-01-01 и N 111-2016.

Как верно установлено судом, во исполнение условий договора истцом составлены локальные сметные расчеты N 111-2016 на суммы 3 121 016 рублей, 3 120 936 рублей, 3 600 548 рублей, при этом ни один из представленных расчетов не согласован с заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 424 ГК РФ для определения стоимости оказанных по договору работ, по условиям которых в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что представленный истцом локально сметный расчет на сумму 3 600 548 рублей согласован с казенным предприятием Сахалинской области "Сахалинский региональный центр по ценообразованию и строительству", соответственно, в отсутствие иных доказательств неправомерности принятого к расчету локально сметного расчета на сумму 3 600 548 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и соответствующим обычно взимаемой цене за аналогичные работы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные истцом первичные документы в обоснование позиции о несении расходов на покупку материалов для выполнения подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статья 714 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что представленный локальный сметный расчет N 111-2016 включает в себя затраты, понесенные истцом при производстве спорных работ на покупку материала для работы.

Факт покупки строительных материалов за счет предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными чеками, чеками, товарными накладными, расходными накладными на общую сумму 344 905 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает позицию апеллянта, согласно которой им представлены давальческие материалы по договору согласно ведомости материальных ресурсов по локальному сметному расчету N 111-2016, N 2-01-01 (стр. 154 - 160 т. 1) поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи материальных ценностей по условиям договора, в указанных выше ведомостях, а кроме того, не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения затрат на их приобретение.

Судебной коллегией отмечено, что из представленных в материалы дела ведомостей материальных ресурсов также невозможно установить, осуществлялась ли передача материальных ценностей в адрес подрядчика в целях произведения им строительных работ по договору из материалов заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение строительных материалов, необходимых для производства строительных работ по договору произведено за счет истца и подлежит компенсации за счет ответчика, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, обществом произведено авансирование работ предусмотренных договором N 3 платежными поручениями N 1613 от 08.09.2016, N 1648 от 14.09.2016, N 1699 от 22.09.2016, N 1733 от 03.10.2016, всего на сумму 2 000 000 рублей, при этом, оставшаяся часть работ, предусмотренных сметой N 02-01-01 на сумму 1 199 688 рублей, сметой N 111-2016 на сумму 3 600 548 рублей ответчиком оплачена не была со ссылкой на ошибки в оформлении актов КС-2, КС-3, в которых, по мнению ответчика, неправомерно включены суммы давальческих материалов.

В дальнейшем, согласно пояснением истца, им неоднократно направлялись претензии в адрес заказчика с требованием подписать и оплатить выполненные работы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что обществом не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы по договору N 3 выполнены подрядчиком и переданы заказчику в соответствии с описью дубликатов документов: локальные сметные расчеты N 111-2016, N 02-01-01, акт о приемке выполненных работ N 111 от 10.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 111 от 10.10.2016 и получены им 03.05.2017, на стороне АО "Совхоз Южно-Сахалинский" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что доказательства существенного и неустранимого характера недостатков вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены, выводы суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 3, начисленной за период с 24.05.2017 по 27.09.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 3 за не основанную на законе или соглашении сторон просрочку оплаты работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора N 3, из которого следует, что оплата выполненных в полном объеме работ по договору производится заказчиком в течении пяти рабочих дней после его сдачи.

Из материалов дела судом установлено, что письмом N 1 от 01.05.2017 подрядчик направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ по договору N 3, кроме того, истец настоящим письмом передал ответчику документы по формам КС-2, КС-3, с приложением счетов на оплату по договорам NN 4, 5, 6, которые получены ответчиком 03.05.2017.

При этом, как следует из материалов дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам N 4, 5, 6 приняты ответчиком без замечаний.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в выполненных работах по договору существенных недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию результатов работ, суд первой инстанции, с учетом положений договора о сроках оплаты выполненных работ правомерно пришел к выводу о том, что АО "Совхоз Южно-Сахалинский" обязан произвести оплату за выполненные подрядчиком работы по договору в срок до 12.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости оплаты выполненных работ по договорам подряда N N 3, 4, 5, 6 с 28.09.2017, в связи с повторным направлением истцом актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме К-3, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору N 3 за период с 24.05.2017 по 27.09.2019 (на день подачи иска) в размере 12 013 012 рублей 44 копеек, рассчитанный в соответствии с условиями договора N 3 в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательств по оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3, установил, что размер предъявленной к взыскании неустойки по договору намного превышает сумму основного долга по договору и не может отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, уменьшил в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки на 20%, размер которой составил 9 610 409 рублей 85 копеек.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также представленное обществом арифметическое соотношение размера неустойки и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на превышение размера взыскиваемой по договору N 003/16 суммы неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как не является таким основанием и превышение размера неустойки суммы оплаты по основному договору, поскольку взыскание неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнений условий соглашения является мерой ответственности, направленной на поддержание надлежащего порядка выполнения сторонами принятых на себя обязанностей по гражданско-правовым сделкам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для применения положений о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленный истцом и принятый судом частичный отказ от требований в части взыскания 500 000 рублей неустойки по договору N 3, в связи с чем полагает произвести собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества за нарушение условий договора по оплате выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ на 20%, то суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет договорной неустойки считает, что с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" подлежит взысканию в пользу предпринимателя неустойка в размере 9 210 409 рублей 96 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании неустойки по договорам N N 4, 5, 6 за период с 24.05.2017 по 22.12.2017 в размере 613 237 рублей 80 копеек, 489 982 рублей 50 копеек, 155 284 рублей 50 копеек соответственно.

Согласно пунктам 7.2 договоров N N 4, 5, 6 за не основанную на законе или соглашении сторон просрочку оплаты работ, подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пеней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено своевременно обязательство по оплате выполненных работ по указанным договорам, требования предпринимателя о взыскании с общества неустойку в заявленном размере предъявлено обоснованно.

Проверив расчет суммы взыскиваемой неустойки по договорам N N 004/16, 005/16, 006/16 суд апелляционной инстанции признает его верным как арифметически, так и по праву.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по договорам N N 4, 5, 6 в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходил из того, что непосредственно снижение договорной неустойки может быть произведено в исключительных случаях, при этом, судом принят во внимание зачетный характер предусмотренной договорами NN 4, 5, 6 неустойки и свободу волеизъявления сторон при вступлении в договорные правоотношения.

Оценивая повторно заявленный довод апеллянта о необходимости снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки, последним представлен сравнительный расчет объемов стоимости по договорам N N 4, 5, 6 и размера неустойки к каждому из них, которые не могут являться безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указание апеллянта на превышение процента неустойки по договорам N N 4, 5, 6 над двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не указывает на ее чрезмерность и подлежит оценке судом с учетом суммы основного требования, периода просрочки исполнения денежного обязательства по договору, а также возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на том настаивает ответчик по делу в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда подлежит изменению в указанной части взыскания суммы неустойки по договору подряда N 003/16.

С учетом принятого в суде апелляционной инстанции частичного отказа предпринимателя от исковых требований и частичного признания ответчиком в суде первой инстанции иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает истцу из федерального бюджета 10 566 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 173 от 26.09.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 91 185 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича от исковых требований в части взыскания 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-5842/2019 в части взыскания 500 000 рублей неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-5842/2019 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу индивидуального предпринимателя 2 800 236 (два миллиона восемьсот тысяч двести тридцать шесть) рублей основного долга, 10 468 914 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек неустойки, 91 185 (девяносто одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохлову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 173 от 26.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков