Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-996/20 по делу N А24-8325/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А24-8325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примпортсервис",

апелляционное производство N 05АП-996/2020

на решение от 25.12.2019

судьи И.Ю.Жалудя

по делу N А24-8325/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрэй" (ИНН 4101169748, ОГРН 1154101002010) к обществу с ограниченной ответственностью "Примпортсервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719) о взыскании 4 716 000 руб.,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камрэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпортсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 716 000 руб., в том числе: 4 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 16.04.2019 N 06/04; 216 000 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 05.11.2019, а также о взыскании 1185,27 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензий ответчику.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, уменьшив сумму основного долга до 2 500 000 руб. и соответственно уменьшить сумму неустойки. В доводах жалобы указывает о том, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции узнал очень поздно ввиду удаленного расположения в связи с чем, не смог вовремя подготовить аргументированную позицию по иску. По существу спора приводит довод о том, что продавец не уведомлял покупателя о наличии технических дефектов, препятствующих использованию товара по назначению. При первичном осмотре товара такие дефекты выявить не представляется возможным. Ссылаясь на положения статьи 495 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает необоснованным расчет истца по основному долгу и неустойке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2020.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Камрэй", общества с ограниченной ответственностью "Примпортсервис" заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.03.20202 до 13-00, о чем в соответствии с правилами части 3 статьи 163 АПК РФ указано в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Камрэй", ООО "Примпортсервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы и об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Камрэй" и ООО "Примпортсервис".

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 17.03.2020 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

Правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивную норму о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 4 мирового соглашения от 17.03.2020 об отнесении расходов по государственной пошлине, истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов уплаченной по иску государственной пошлины в размере 23 290 рублей, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (пятьдесят процентов от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 по делу N А24-8325/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 17 марта 2020 года по делу N А24-8325/2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Камрэй" в лице генерального директора Ломунова Алексея Игоревича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Истец", и обществом с ограниченной ответственностью "Примпортсервис", в лице генерального директора Шамирян Георгия Левоновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в следующей редакции

"1. Истец и Ответчик расторгают договор купли-продажи от 16.04.2019 N 06/04, по которому 17 апреля 2019 ответчик получил от истца товар - дизель-генератор 2005 года выпуска, мощностью 594-610 КВА, NIPPON SHARYO NES610SM, идентификационный серийный N MF11300.

2. В связи с расторжением договора купли-продажи от 16.04.2019 N 06/04 Ответчик обязуется в срок, не позднее одного календарного дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения арбитражным судом, вернуть Истцу в собственность имущество - дизель-генератор, 2005 года выпуска, мощностью 594-610 КВА, NIPPON SHARYO NES610SM, идентификационный серийный N MF11300.

3. После расторжения договора и в связи с этим обязанности Ответчика возвратить Истцу имущество - дизель-генератор, 2005 года выпуска, мощностью 594-610 КВА, NIPPON SHARYO NES610SM, идентификационный серийный N MF11300, Истец отказывается от претензий к ответчику по договору купли-продажи от 16.04.2019 N 06/04, из которых:

3.1. 4 500 000 (четыре миллиона) рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи от 16.04.2019 N 06/04,

3.2. 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей - сумма пеней, исчисленных за период с 19.09.2019 по 05.11.2019,

а всего задолженность в размере 4 716 000 (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

4. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 23 290 (двадцать три тысячи двести девяносто) рублей.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в оставшейся части и 1 185,27 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензий.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Значение и смысл мирового соглашения Истцу и Ответчику ясны и соответствуют их воле.

7. Вопросы, не урегулированные настоящим мировым соглашением, разрешаются в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом - Пятым арбитражным апелляционным судом, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств."

Производство по делу N А24-8325/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камрэй" (ИНН 4101169748, ОГРН 1154101002010) из федерального бюджета 23 290 (двадцать три тысячи двести девяносто) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 876 от 06.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примпортсервис" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 20.01.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович