Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1865/20 по делу N А60-63801/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-63801/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-63801/2019, принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Тимошов Максим Вячеславович, Сазонова Ирина Владимировна,

о взыскании 219 864 руб. страхового возмещения, пени, стоимости услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 77 600 руб., убытков в размере 15 000 руб. (расходов на оплату услуг эксперта), неустойки, начиная с 31.05.2019 по 10.11.2019 в размере 127 264 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств по 776 руб. в день, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 397 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23.01.2010) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 600 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 040 руб. пени в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "об ОСАГО", за период с 31.05.2019 по 10.11.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 7 397 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик усматривает наличие оснований для отказе в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отмечая, что обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения со стороны истца последовало спустя более двух лет после ДТП, за указанный срок истец имел возможность получить страховое возмещение со страховщика в порядке прямого возмещения ущерба. Отзыв лицензии у АО "Страховая группа "УралСиб" на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не исключало обязанности данного страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии произвести страховую выплату. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Тимашов М.В. (цедент по договору цессии от 01.03.2016) обращался в АО СК "УралСиб" с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Тимашов М.В. либо истец обращались за исполнением судебного решения суда общей юрисдикции к правопреемникам АО СК "УралСиб" - АО "СК "Опора" и ООО СК "Ангара". Также ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того полагает, что истцом представлено ненадлежащее доказательство - экспертное заключение от ООО "Альянс" N 2204 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), поскольку указанное заключение составлено с нарушениями Закона об ОСАГО и положений Единой методики, соответственно, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, в любом случае являющиеся завышенными. Помимо прочего в жалобе ответчик приводит довод о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению, так как не подлежало удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, судом не учтены положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании представительских издержек и расходов по уплате госпошлины, в любом случае судом при принятии решения в указанной части не учтено, что иск удовлетворен в части, кроме того заявленные ко взысканию представительские издержки являются чрезмерными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 22.01.2016 в 20 часов 05 минут по ул. 8 Марта 190 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак М864ОМ/66, под управлением собственника Волкова Н.В., и автомобиля Сузуки Гранд государственный регистрационный знак О359ХХ/96, под управлением собственника Сазоновой И.В.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается: справкой о ДТП от 22.01.2016, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волкова Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; извещением о ДТП от 22.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 25.01.2016 (л.д. 16-20).

В результате ДТП принадлежащий Сазоновой И.В. автомобиль Сузуки Гранд государственный регистрационный знак О359ХХ/96, получил механические повреждения (задняя крышка багажника, задний бампер, кожух запасного колеса, парктроник, глушитель, задняя подсветка), зафиксированные в справке и извещении о ДТП.

Виновным в ДТП признан Волков Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0341696217.

Гражданская ответственность потерпевшего Сазоновой И.В. на момент ДТП была застрахована АО СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ N 0354457195 сроком действия с 12.01.2016 по 11.01.2017 (л.д. 21).

Сазонова И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО СГ "УралСиб" (л.д. 24-25).

С целью определения размера причиненного ущерба Сазонова И.В. обратилась за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" от 02.02.2016 N 2204 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 77 600 руб. (л.д. 26-60).

За проведение экспертизы Сазонова И.В. уплатила 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 05.02.2016 (л.д.61).

25.02.2016 Сазонова И.В., приложив, в том числе экспертное заключение от 02.02.2016 N 2204 и доказательства оплаты услуг эксперта, обратилась в АО СГ "УралСиб" с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 62-63).

01.03.2016 между Сазоновой И.В. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 22.01.2016 в 20 часов 05 минут в районе дома N 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Шевроле г/н М864ОМ66 и ТС Сузуки г/н О359ХХ96 (л.д. 65).

В последующем, Тимашов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург с иском к АО СК "УралСиб", в котором, в том числе, просил взыскать страховое возмещение в сумме 97 600 руб., из которых восстановительный ремонт в сумме 77 600 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., стоимость по подготовке дубликата заключения специалиста - 5 000 руб. (дело N 2-2675/2016). Исковые требования были удовлетворены частично, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 в пользу Тимашов М.В с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 92 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., стоимость услуг по копированию в сумме 1 575 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано. Определением Свердловского областного суда от 18.10.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 изменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 46 300 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Указанное решение районного суда ответчиком АО СК "УралСиб" не исполнялось.

При этом лицензия на осуществление страхования у АО СК "УралСиб" отозвана приказом ЦБ РФ от 12.10.2017 N ОД-2947. Лицензии на осуществление страховании у ООО СК "Ангара" как конечного преемника страхового портфели АО СГ "УралСиб" отозвана приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687.Согласно договору о передаче страхового портфеля от 19.04. 2017 N 1, заключенному между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", к АО "СК Опора" перешли права и обязанности по заключенным АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования. Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара", с 19 марта 2018 года к ООО СК "Ангара" перешли права и обязанности по заключенным АО "СК Опора" договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 "Об отзыве лицензий ООО "Страховая компания "Ангара" у АО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 67-69).

06.05.2019 Тимашов М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов (л.д. 70-71).

Письмом от 13.05.2019 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что документы должны быть представлены в оригиналах (письмо представлено с отзывом на иск в материалы электронного дела).

27.09.2019 между Тимашовым М.В.. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 01.03.2016, заключенного между Сазоновой И.В. и Тимашовым М.В. на возмещении убытков в полном объеме по обязательству, возникшему причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 22.01.2016 в 20 часов 05 минут в районе дома N 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Шевроле г/н М864ОМ66 и ТС Сузуки г/н О359ХХ96 (л.д. 72).

О состоявшейся уступке прав требования САО "ВСК" извещено надлежащим образом (л.д. 73-74).

08.10.2019 ООО "Дизельтехника" направило в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки (л.д. 75-76).

Претензия оставлена САО "ВСК" без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дизельтехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по экспертизе признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены. Требование о взыскании неустойки признано правомерным, удовлетворено в части 5 040 руб. с учетом применения по ходатайству ответчика к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом фактически истцом понесенными, разумными, иск в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 27.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что первоначальный договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Этим же пунктом разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Общедоступной информацией, опубликованной на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakh ovykh-organizatsiyakh/ подтверждается и ответчиком (страховщиком причинителя вреда) не оспаривается, что приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшего ответственности потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО. Не оспаривается и то, что АО "Страховая группа "УралСиб" по спорному страховому случаю не произвело выплату страхового возмещения (ни потерпевшему, ни его правопреемникам).

Однако ответчик продолжает настаивать на том, что истец должен был обратиться за взысканием страхового возмещения к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "СК "Опора", которому передан страховой портфель АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО, либо в дальнейшем к ООО "Страховая компания "Ангара"

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На официальных сайтах РСА, АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" было опубликовано информационное сообщение о переходе обязательств АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, АО "СК Опора") в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

Однако приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 лицензия на осуществление страхования в сфере ОСАГО у АО СК "Опора" была также отозвана. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу NА54-3783/2017 акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

С 19.03.2018 все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СК "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ООО СК "Ангара"), о чем на сайте РСА 21.03.2018 опубликовано информационное сообщение (https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=15728).

Однако приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная информация опубликована на сайте РСА https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakh ovykh-organizatsiyakh/.

Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ни одной из перечисленных страховых компаний. Иное ответчиком не доказано. Сведений о передачи страхового портфеля ООО СК "Ангара" иной страховой компании не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (с учетом всех абзацев пункта 29 Постановления N 58) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что САО "ВСК" является надлежащим ответчиком по делу; обращение к нему истца за выплатой страхового возмещения в данном случае является законным и обоснованным независимо от того, обращался ли истец до этого к АО СК "Опора" и/или ООО СК "Ангара" или не обращался. Принципиальным является то, что у этих организаций отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что доказательств фактической выплаты потерпевшему (или истцу) страхового возмещения в деле не имеется.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77 600 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО "Альянс" от 02.02.2016 N 2204, достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается копией кассового чека от 05.02.2016 на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В жалобе ее заявитель отмечает, что судом при взыскании неустойки не учтены положения пункта 86 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылаясь на злоупотребление истцом предоставленными правами (статья 10 ГК РФ), ответчик, по сути, отрицает право истца на взыскание страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда. Однако, как установлено судами по настоящему делу, в настоящем случае у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. Неправильное толкование ответчиком норм материального права не может свидетельствовать о злоупотреблении другой стороной своими правами.

Между тем ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что первоначальный цессионарий Тимашов М.В. представил страховщику ненадлежащим образом заверенный пакет документов, отклоняются.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

При этом, в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Более того, материалы дела не содержат сведений о необходимости предоставления именно оригиналов запрошенных документов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты, и страховая выплата не была произведена ввиду изложенных выше фактов, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отзыве лицензии.

Как отмечено ранее, Банк России приказом от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвал лицензию АО "СГ "УралСиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвал лицензию у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 12.10.2017, и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска (06.11.2019) срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы относительно снижения размера представительских расходов, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерными, отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2019 N 22/2017, реестром к указанному договору, платежным поручением от 26.08.2019 N 86. (л.д.77-79).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в искомой сумме 10 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

Расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины и представительские расходы в связи с частичным удовлетворением иска должны были быть распределены судом между ответчиком и истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-63801/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб