Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-1034/20 по делу N А51-12335/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А51-12335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропотова Вячеслава Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-1034/2020

на решение от 26.12.2019

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-12335/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" (ИНН 2537096325, ОГРН 1122537005348)

к Кропотову Вячеславу Сергеевичу

о взыскании убытков,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мамина Василина Сергеевна

при участии:

от истца - адвокат Семенюк Г.Л., по доверенности от 20.09.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - Кропотов Вячеслав Сергеевич- лично, паспорт; адвокат Бразда В.Л., по доверенности от 16.08.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кропотову Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, Кропотов В.С.) о взыскании убытков в размере 500 357 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мамина Василина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Так, по мнению апеллянта, причинение обществу убытков при заключении договора судом первой инстанции не установлено. В частности истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора (ответчик обладал полномочиями на заключение договора лизинга). Указал, что само по себе представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Таймлизинг" подтверждает исключительно факт перевода денежных средств, но не является доказательством причинения обществу убытков. В свою очередь приобретенное транспортное средство отвечает требованиям мобильности и обладает признаками грузоподъемности для необходимости оказания услуг юридического лица.

Представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил. В судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1122537005348.

С 14.12.2012 по 17.07.2018 директором общества являлся Кропотов Вячеслав Сергеевич, полномочия которого прекращены с 17.07.2018, что подтверждается протоколом N 3 от 17.07.2018 общего собрания участников, приказом N 1/1 от 18.07.2018 о назначении генеральным директором - Вешторт И.И.

28.05.2018 между ООО "ДВРК Групп" в лице генерального директора Кропотова B.C. (лизингополучатель) и ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1082/100/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у лизингополучателя (ответчика) в собственность имущество: новое транспортное средство - мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE, 2017 года выпуска, стоимостью 1 667 859,16 рублей.

В соответствии с приложением к договору общий размер выплат по договору составил 1 944 138,35 рублей, в том числе 500 357,75 рублей обеспечительного платежа, 1 440 780,60 рублей стоимости и 3 000,00 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

29.05.2018 ООО "ДВРК Групп" в лице генерального директора Кропотова B.C. (заемщик) и Украинец Е.Ф. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.08.2018.

Во исполнение указанного договора Украинец Е.Ф. перечислил на расчетный счет ООО "ДВРК Групп" сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией N 34318848.

Платежным поручением от 29.05.2018 N 5 ООО "ДВРК Групп" перечислило ООО "ТаймЛизинг" за счет указанного займа денежные средства в размере 500 357,75 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 1082/100/18 от 28.05.2018 (назначение платежа: оплата по счету N 219 от 28.05.2018).

13.07.2018 между ООО "ТаймЛизинг", ООО "ДВРК Групп" в лице генерального директора Кропотова B.C. и ИП Маминой В.С. заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1082/100/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым лизингополучатель ООО "ДВРК Групп" в полном объеме передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя - ИП Маминой В.С.

На основании указанного соглашения транспортное средство - мотоцикл BMW R 1200 GS RALLYE 2017 года выпуска, которое являлось предметом договора лизинга, было передано ИП Маминой В.С.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по иску Украинца Е.Ф. с ООО "ДВРК Групп" взыскано 500 000,00 рублей задолженности по договору займа от 29.05.2018, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что в результате действий, совершенных Кропотовым В.С., обществу с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп" причинены убытки в размере 500 357,75 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное право предусмотрено специальной нормой статьи 44 Закона об ООО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец обязан доказать наличие признаков деликтной ответственности в результате неправомерных или неразумных действий ответчика, в том числе наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а также добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей при совершении тех или иных действий, повлекших за собой причинение убытков.

Убытки в размере 500 357 рублей 75 копеек являются суммой обеспечительного платежа внесенного обществом при заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2018 с ООО "ТаймЛизинг" (в период осуществления ответчиком полномочий директора общества).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, не только в случае, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, но и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ТаймЛизинг" приобрело у указанного ООО "ДВРК Групп" продавца в собственность на условиях заключенного договора купли-продажи предмета лизинга (мотоцикл BMW R1200GS Rallye, 2017) с дополнительным оборудованием в общей сумме платежа 1 944 138 рублей 35 копеек.

С учетом стоимости предмета лизинга, размер обеспечительного платежа, порядок оплаты и условия которого предусмотрены пунктом 6 договора, составил 500 357 рублей 75 копеек.

Факт перечисления денежных средств ООО "ДВРК Групп" на расчетный счет ООО "ТаймЛизинг" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329, 381.1 ГК РФ, пунктом 6 договора лизинга, сумма обеспечительного платежа в размере 500 357 рублей 75 копеек засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, без последующего возврата лизингополучателю (ООО "ДВРК Групп"). Так, обеспечительный платеж вносится в счет причитающихся по договору платежей (включая пени и штрафы), а также зачитывается (идет в счет оплаты) за услуги лизинга в порядке, предусмотренном Приложением.

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность общества после исполнения им всех предусмотренных платежей и выкупной стоимости (пункт 7).

При этом срок действий договора определен пунктом 10.1 до 10.06.2020.

Однако 13.07.2018 в рамках подписанного ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1082/100/18 от 28.05.2018, новым лизингополучателем по договору аренды (лизинга) N 1082/100/18 выступил ИП Мамина В.С. Данное транспортное средство перешло к ИП Маминой В.С. и принято к учету основных средств по стоимости 1 143 275,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, ИП Мамина В.С. стала правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга, включая отношения с продавцом предмета лизинга.

Исполнительный орган юридического лица должен осуществлять свою деятельность исключительно в интересах общества и не может действовать в интересах общества помимо воли участника общества и (или) исключительно в своих интересах.

В результате действий директора ООО "ДВРК Групп" - Кропотова В.С. общество понесло расходы в сумме 500 357 рублей 75 копеек виде обеспечительного платежа, которые в силу договора лизинга возврату не подлежали, а также лишилось возможности последующего приобретения права собственности на предмет лизинг, в результате соглашения о перенайме от 13.07.2018. Обеспечительный платеж третьим лицом обществу не возмещен.

Доказательства необходимости приобретения в лизинг (аренду) указанного транспортного средства в интересах юридического лица - ООО "ДВРК Групп" не представлены.

Вместе с тем, фактически в результате последующего заключения соглашения от 13.07.2018 с ИП Маминой В.С. (будущей супругой ответчика), инициатором которого выступал ответчик, в результате действий директора общество безвозмездно передало права и обязанности по указанному договору лизинга третьему лицу. 26.09.2019 транспортное средство выкуплено и перемещено в состав собственных ОС с его нахождением на балансе ИП по настоящее время (карточка счета 01.03 по ноябрь 2019 года).

Данные действия директора, через которого юридическое лицо осуществлять реализацию своих гражданских прав, нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая законодательный запрет на безвозмездность сделок, заключенных между коммерческими организациями.

Более того, в целях внесения суммы обеспечительного платежа в размере 500 357 рублей 75 копеек по спорному договору финансовой аренды, директором Кропотовым В.С. действующим от имени ООО "ДВРК Групп" был заключен договор беспроцентного займа от 29.05.2018 на сумму 500 000 рублей.

Указанные денежные средства были взысканы с ООО "ДВРК Групп" Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по иску Украинца Е.Ф. с ООО "ДВРК Групп".

Экономическая и хозяйственная необходимость и целесообразность приобретения данного транспортного средства - мотоцикл BMW R1200GS Rallye, 2017 (с учетом его стоимости), не доказана, учитывая отсутствие у общества в момент заключения сделки на то денежных средств, ввиду наличия договора займа.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, переуступая в короткий промежуток времени после оформления в лизинг мотоцикл аффилированному третьему лицу, с наличием явных свидетельств личной заинтересованности, без возмещения обществу понесенных расходов на оплату спорных денежных средств, зная об уплате обеспечительного платежа на мотоцикл и отсутствия возврата либо возмещения при уступке суммы обеспечительного платежа в размере 500 357, 75 рублей, не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причинили обществу прямые убытки.

Доказательства необходимости заключения соглашения переуступке прав по договору лизинга с третьим лицом в целях снятия финансовой нагрузки с общества, не представлены.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт недобросовестного поведения ответчика, противоречащего интересам юридического лица.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-12335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев