Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-19968/19 по делу N А50-30931/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А50-30931/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК ПИК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-30931/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ширинкина Петра Анатольевича (ОГРНИП 319595800028462, ИНН 590310995981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глуховченко Николай Викторович,

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширинкин Петр Анатольевич (далее - истец, предприниматель Ширинкин П.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК ПИК" (ответчик) о взыскании 559 852 руб. 75 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года, а также 70 820 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 27.09.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2019.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глуховченко Николай Викторович (далее - предприниматель Глуховченко Н.В., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований он просит взыскать 559 852 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 N 711-2017, а также 65 761 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 27.09.2019, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по данному делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не верно рассчитан размер неустойки; ответчик не получал акты оказанных услуг от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, следовательно, не мог заявить о своих замечаниях, предъявить претензии в отношении оказанных услуг и оплатить их.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Глуховченко Н.В. (оператор) и ООО "УК ПИК" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2017 N 711-2017, по условиям которого (пункт 1) оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование в целях дальнейшей передачи отходов на обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах тарифа на услугу оператора.

Согласно пункту 2 договора от 01.09.2017 N 711-2017 объем ТКО, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

В рамках настоящего договора стороны решили, что к твердым бытовым отходам (далее - ТБО) относятся мелкие отходы, образующиеся в здании в процессе деятельности хозяйствующего субъекта (потребителя), к крупногабаритным отходам (далее - КГО): гофротара, ящики (пункт 3 договора от 01.09.2017 N 711-2017).

Пунктом 4 договора от 01.09.2017 N 711-2017 предусмотрено, что не относится к ТБО и КГО: тяжелые и крупногабаритные строительные отходы, растительные отходы (обрезанные ветки с деревьев, спиленные стволы и т.п.), уличный смет, жидкие отходы и иные подобные отходы. Данные отходы вывозятся за счет сил и средств заказчика либо в рамках отдельного договора.

Способ складирования ТКО - бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 5 договора от 01.09.2017 N 711-2017).

В соответствии с пунктом 12 договора от 01.09.2017 N 711-2017 потребитель производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, при этом все денежные средства, поступившие от потребителя, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах.

В силу пункта 21 настоящий договор заключается на срок до 31.12.2017. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 22 договора от 01.09.2017 N 711-2017).

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 N 6 к договору от 01.09.2017 N 711-2017 стороны согласовали стоимость услуг в месяц, равную 132 894 руб. 22 коп.

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 N 7 к договору от 01.09.2017 N 711-2017 стоимость услуг в месяц определена в размере 142 319 руб. 50 коп. Данное соглашение потребителем не подписано.

В период с сентября по декабрь 2018 года оператором оказаны потребителю услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, составлены и направлены потребителю акты оказанных услуг от 30.09.2018 N 12650 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 31.10.2018 N 14131 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 30.11.2018 N 15586 на сумму 151 744 руб. 78 коп., от 31.12.2018 N 16950 на сумму 142 319 руб. 51 коп.

Между предпринимателями Глуховченко Н.В. (цедент) и Ширинкиным П.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования цедента к должнику - ООО "УК ПИК", возникшее на основании договора на оказание услуг от 01.09.2017 N 711-2017.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования составляет 700 258 руб. 20 коп. (пункт 1.2 договора от 27.02.2019).

Как указано в пункте 1.5 договора от 27.02.2019 уступаемое по настоящему договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Право требования, определенное в разделе 1 настоящего договора, переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 27.02.2019).

Предпринимателем Глуховченко Н.В. 27.02.2019 направлено ответчику уведомление об уступке права требования.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО "УК ПИК" направлена претензия от 05.06.2019, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, наличие задолженности в размере 559 852 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя Ширинкина П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Права требования уплаты долга и неустойки переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2019.

Факт оказания предпринимателем Глуховченко Н.В. спорных услуг ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.09.2018 N 12650 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 31.10.2018 N 14131 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 30.11.2018 N 15586 на сумму 151 744 руб. 78 коп., от 31.12.2018 N 16950 на сумму 142 319 руб. 51 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты односторонние акты оказанных услуг от 30.09.2018 N 12650 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 31.10.2018 N 14131 на сумму 132 894 руб. 23 коп., от 30.11.2018 N 15586 на сумму 151 744 руб. 78 коп., поскольку мотивированный отказ от их подписания не представлен (статья 6, пункт 4 статьи 753, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что упомянутые акты им не получены, признана апелляционной инстанцией несостоятельной с учетом следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются описи вложения в ценное письмо от 05.10.2018, от 13.11.2018, от 21.12.2018, свидетельствующие о направлении ответчику актов оказанных услуг от 30.09.2018 N 12650, от 31.10.2018 N 14131, от 30.11.2018 N 15586.

Поскольку ответчик не обеспечил получение соответствующего почтового отправления, все риски, связанные с его неполучением, относятся на него.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком спорных актов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что им не подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 7 к договору от 01.09.2017 N 711-2017, которым стоимость услуг в месяц определена в размере 142 319 руб. 50 коп., отклонен судом апелляционной инстанции, так как пунктом 9 договора от 01.09.2017 N 711-2017 установлен тариф на услуги в размере 2 руб. 64 коп. за 1 кв. м. Этот тариф данным дополнительным соглашением не изменен. В соглашение включен дополнительный адрес МСНО (г. Пермь, ул. Крупской, 86). Против внесения этого адреса в перечень адресов МСНО ответчиком возражения не заявлены. Более того, последним подписан акт оказанных услуг за декабрь 2018 года на сумму 142 319 руб. 51 коп., в который включен адрес вывоза ТКО: г. Пермь, ул. Крупской, 86.

С учетом того, что доказательства оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в заявленный период, равно и как доказательства оказания этих услуг иным лицом ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт их оказания, объем и стоимость последним в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 559 852 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 27.09.2019, составил 65 761 руб. 47 коп.

Вопреки доводу жалобы, этот расчет является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании неустойки в заявленном размере (с учетом уменьшения суммы иска в данной части).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки, начиная с 28.09.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.12.2019), следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А50-30931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский