Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-96/20 по делу N А84-4323/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А84-4323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Строев" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-4323/2019 (судья Ражков Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лепко Константина Ивановича (ОГРНИП 314910220300011, ИНН 910500007990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Строев" (299006, г. Севастополь, ул. Маринеско Александра, д. 18, оф. 1; ОГРН 1159204006500, ИНН 9201504854)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепко Константин Иванович (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Строев" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 620000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора строительного подряда от 09.11.2018 N 00001-2018, в результате чего истцу причинены убытки в размере 310000,00 рублей. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 310000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-4323/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 310000,00 рублей, судебные расходы в размере 17700,00 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 310000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и лишило его право на судебную защиту. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку не соблюдено условие о размере авансового платежа, предусмотренный договором срок начала выполнения работ не наступил. Ответчик считает, что сторонами не согласован график выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежат применению нормы части 3 статьи 405 вышеуказанного Кодекса. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания задолженности в размере 310000,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 ноября 2018 года между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 00001-2018 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика все виды работ, связанные с надстройкой второго этажа из СИП панелей с внутренней и наружной отделкой с устройством сети водопровода, канализации, вентиляционных систем и электроснабжения в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, д.17, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с разделом 2 Договора дата начала работ по согласованию с заказчиком, согласно Графику выполнения работ, в течении трех рабочих дней со дня получения авансового платежа. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Цена работ по Договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно локальной смете N 02-01-01, цена работ по Договору 472047,51 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 60% от цены работ до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ;

- стоимость каждого этапа работ в соответствии со Сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата);

- стоимость каждого этапа работ в соответствии со Сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по этому этапу;

- часть стоимости каждого этапа работ в размере 60% от его стоимости в соответствии со Сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 40 % от его стоимости в соответствии со Сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по этому этапу;

- единовременно и в полном объеме в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Истцом произведен авансовый платеж в размере 280000,00 рублей (квитанция от 13.11.2018 N 496), а также внесены денежные средства в размере 30000,00 рублей согласно платежному поручению от 26.10.2018 N 45 с назначением платежа "За разработку проекта по счету N 1 от 25.10.2018".

Подрядчиком работы по разработке проекта не выполнены, строительные работы не начаты.

Истцом 06.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора и возврате перечисленных авансовых платежей в размере 310000,00 рублей.

Отказ от Договора ответчиком не обжалован, денежные средства не возвращены, все доказательства их освоения представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества убытков в виде неосвоенных авансовых средств в размере 310000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 310000,00 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, в установленный в пункте 2.1 Договора срок подрядчиком не были начаты, истец уведомил ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке (письмо от 06.06.2019) и потребовал возврата перечисленного авансового платежа. Возврат денежных средств ответчиком добровольно не исполнен.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 310000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением (т.1, л.д.20-21).

Ответчик получение данной суммы не оспаривает, доказательств ее оплаты не в качестве аванса по Договору, а по иным основаниям, не имеет, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых средств.

Руководствуясь нормами статьи 715 ГК РФ и положениями пункта 8.3 Договора, с учетом наличия оснований для отказа от Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 310000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не обжалуется, вопрос о взыскании неустойки по делу не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Общества, указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 299006, г. Севастополь, ул. Маринеско Александра, д. 18, оф. 1, направлено определение от 25.09.2019 о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.61-63).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком.

Кроме того, в пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что дата начала работ производится по согласованию с заказчиком, согласно Графику выполнения работ, в течении трех рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Данный График сторонами не согласован, в материалы дела не представлен.

Авансовый платеж в размере 60 % от 472047,51 рублей составляет 283228,51 рублей и перечислен истцом 13.11.2018 в размере 280000,00 рублей. Недоплата составляет 3228,51 рублей и не является основанием для вывода об отсутствии авансового платежа.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием доплатить 3228,51 рублей и уведомлением о невыполнении работ до получения оплаты.

Кроме того, в рамках Договора истцом оплачено еще 30000,00 рублей.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составляет 310000,00 рублей, что превышает размер аванса, оговоренного сторонами.

Доказательства начала выполнения работ после перечисления истцом денежных средств ответчик не имеет, суду не представил.

Односторонний отказ от Договора истец обосновывает неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, что свидетельствует о применении им норм статьи 715 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 3 статьи 405 ГК РФ не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-4323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Строев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова