Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-1092/20 по делу N А40-264387/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-264387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-264387/19,

по иску ООО "Квазар Лизинг" (ОГРН: 1067746242464, ИНН: 7723561096)

к ООО "Магна" (ОГРН: 1087746749793, ИНН: 7730585309)

о взыскании задолженности по договорам лизинга N 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018, N 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018, N 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сражевский А.В. по доверенности от 16.01.2020 диплом ДВС 0435328 р/н 37196;

от ответчика: Носовец А.Г. по доверенности от 10.01.2020 диплом ВСВ 1688162 р/н 924 от 27.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Магна" о взыскании долга в размере 4 195 024 руб., пени в размере 510 679 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной с него неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, как непредусмотренных нормами АПК РФ, учитывая, что данный документ подан непосредственно перед судебным заседанием, не направлялся в адрес истца и при этом являясь, по сути новой апелляционной жалобой, подан за пределами сроков на апелляционное обжалование, в отсутствии ходатайства об их восстановлении. Апелляционная жалоба рассматривается, исходя их первоначальной редакции.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "Квазар лизинг" (лизингодатель) и ООО "Магна" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 805/2018-ЮЛ, N 806/2018-ЮЛ, N 807/2018-ЮЛ.

26.12.2018 к вышеупомянутым договорам были заключены, дополнительные соглашения N 1 по условиям, которых лизингодатель, на основании заявки лизингополучателя, за счет привлеченных кредитных средств приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 ГК РФ), а также положения пар.6 гл.34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках указанных договоров, предметы лизинга были приобретены лизингодателем и переданы в адрес лизингополучателя:

По договору от 14.12.2018 N 805/2018-ЮЛ:

- приобретены в количестве 2-х единиц у ИП Ильин Сергей Юрьевич (ОГРН ИП 304770001238400) по договору от 14.12.2018 N 2018/111-151 и передан лизингополучателю по 2-м актам приема-передачи от 27.12.2018 - плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25837, 2017г.в.; - плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25838, 2017г.в.

По договору от 14.12.2018 N 806/2018-ЮЛ:

- приобретен у ООО "ИНТЕРНИТ" по договору от 14.12.2018 N 2018/232 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2018 - плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25452.

По договору от 14.12.2018 N 807/2018-ЮЛ:

- приобретен у ООО "ИНТЕРНИТ" по договору от 14.12.2018 N 2018/233 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2018 - специализированная графическая дизайн машина для программирования плосковязальных машин SHIMA SEIKI, заводской номер 51834.

В соответствии с положениями ст.28 Закона о лизинге способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из п.5 ст.3 Общих условий лизинга следует, что уплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору). Дата, указанная в графике платежей, указывает на срок, до которого лизингополучатель обязан совершить платеж. В случае, если дата поступления денежных средств является в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочим днем, то лизинговый платеж должен быть осуществлен ранее с таким расчетом, чтобы он поступил на счет лизингодателя до указанной в графике платежей даты.

Пунктом 6 ст.3 определено, что датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя.

Кроме этого, п.1 ст.12 Общих условий определено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора и Общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа, но не более 10% от суммы платежа. Оплата штрафов производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования об оплате просрочки.

За период действия договоров лизинга у ответчика образовалась задолженность:

по лизинговым платежам в размере - 2 621 890 руб.;

по оплате неустойки, включая штраф за неисполнение своих обязательств по договорам лизинга в размере 186 004 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге).

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, а основания для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 12.02.2018 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п.3 ст.70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-264387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева