Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1506/20 по делу N А46-21067/2019

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-21067/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-21067/2019 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5501217109, ОГРН 1095543008230)

о взыскании 675 303 руб. 01 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 675 303 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 18.06.2019 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2016 N 20.5500.544.16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-21067/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Эдельвейс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 675 303 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 18.06.2019 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.544.16 от 17.02.2016, а также 16 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению и возвращены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего последний лишен возможности оспорить исковые требования; ответчик не имел возможности заключить договор и поручить выполнение работы иной организации, предлагающей конкурентную и более низкую цену на свои услуги, поскольку ПАО "МРСК Сибири" занимает монопольное положение на рынке услуг; суммы расходов на выполнение мероприятий по строительству в рамках исполнения договора, указанные в исковом заявлении, а также соглашении от 29.05.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.544.16 от 17.02.2016 несоразмерны сложившимся на рынке ценам на выполнение аналогичных работ; истцом пропущен срок исковой давности.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 17.02.2016 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Эдельвейс" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.544.16 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) здание центральной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. - 1.3. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок здания центральной котельной, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ачаирский, ул. Магистральная, N 3 А. Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

18.06.2019 между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Эдельвейс" подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.544.16 от 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сетевой организацией понесены расходы на сумму 675 793 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 112 632 руб.

25 коп., в том числе: выполнены работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условии на сумму 38 421 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 % в сумме 6 403 руб. 50 коп.; понесены расходы на выполнение мероприятий по строительству в рамках исполнения договора на сумму 637 372 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 106 228 руб. 75 коп.

Заявитель обязуется оплатить денежные средства, в размере 675 793 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % и сумме 112 632 руб. 25 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения (пункт 5 соглашения).

В подтверждение выполнения и принятия соответствующих работ сторонами подписан акт приёма-передачи работ (оказанных услуг) на общую сумму 675 793 руб. 51 коп., который подписан заявителем без замечаний и претензий.

ООО "Эдельвейс" частично оплатило расходы ПАО "МРСК Сибири" (платежный ордер от 26.07.2019 N 12 на сумму 490 руб. 50 коп.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 675 303 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 10.10.2019 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "Эдельвейс" претензию от 09.10.2019 N 1.5/01-04/11826-исх с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО "Эдельвейс".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, выполнению мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В то же время согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении от 29.05.2019, обязательства по договору технологического присоединения сторонами прекращены в силу его расторжения.

Между сторонами возникло новое обязательство, основанное на указанном соглашении, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить ответчику денежную сумму в размере 675 793 руб. 51 коп.

При этом факт несения истцом затрат на данную сумму подтвержден сторонами путем подписания акта приема-передачи работ (оказанных услуг).

Таким образом, у ответчика возникло право требования выплаты данной денежной суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Коль скоро доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности и оснований для ее взыскания.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на то, что стоимость работ сетевой организации за выполненные работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условий и размер расходов на выполнение мероприятий по строительству в рамках исполнения обязательств по договору несоразмерны сложившимся на рынке ценам за выполнение аналогичных работ, а ООО "Эдельвейс" не имело возможности заключить договор с иной организацией, поскольку ПАО "МРСК Сибири" занимает монопольное положение на рынке оказания услуг по электроснабжению.

Оценив означенные доводы, апелляционный суд отклоняет их исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в настоящем случае стоимость работ сетевой организации за выполненные работы в части подготовки, выдачи, согласования ТУ и размер расходов на выполнение мероприятий по строительству в рамках исполнения обязательств по договору установлены сторонами в размере 675 793 руб. 51 коп. соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2016 N 20.5500.544.16.

Включая в соглашение условие относительно размера спорных сумм, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем случае ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения соглашения о расторжении договора не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все условия соглашения при его заключении.

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о диспаритете переговорных возможностей ООО "Эдельвейс" и ПАО "МРСК Сибири" на стадии заключения соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2016 N 20.5500.544.16.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, ответчиком о недействительности спорного соглашения, в том числе в части согласования стоимости оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2016 N 20.5500.544.16 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае стороны руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК) добровольно и на условиях взаимного волеизъявления согласовали условия относительно стоимости работ сетевой организации, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании 675 303 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 18.06.2019 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.544.16 от 17.02.2016 правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности в апелляционной жалобе, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем ООО "Эдельвейс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы ООО "Эдельвейс", относительно неправомерного возвращения судом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 сторонам предложено в срок до 14.01.2020 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.01.2020 (зарегистрировано в материалы дела 16.01.2020) от ООО "Эдельвейс" в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку возражения поступили за пределами установленного срока, доказательств невозможности представления ООО "Эдельвейс" в установленный срок возражений по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил, таковые обоснованно и правомерно возвращены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-21067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина