Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1901/20 по делу N А27-22458/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-22458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-1901/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 по делу N А27-22458/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Шахтеров,д.20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1": Подмарков А.С. по доверенности от 05.03.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2020 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), из сопроводительной документации к продукции общество не могло установить ее несоответствие техническим регламентам.

ООО "Розница -1" не является производителем товара, товар на реализацию поступал от поставщика, маркирование данного продукта произведено не обществом, а поставщиком. Поставщик предоставил на продукцию необходимые документы, в том числе, декларацию о соответствии, в связи с чем считает, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.8 КоАП РФ, является специальным по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому неправомерные действия общества, выразившиеся в продаже товаров при отсутствии установленной информации, подлежали квалификации соответственно по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством вменяемых обществу нарушений законодательства, а иных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, наказание за допущенные нарушения в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно степени вины общества, в связи с чем просит назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 31.07.2019 N 228 ведущим специалистом-экспертом Управления Зингер О.Ю. проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность по юридическому адресу: адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5 и фактическому адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 63.

Поводом для проведения административного расследования явилось обращение потребителя (вх. от N 2937/ж-2019 от 15.07.2019, вх N 1327 от 17.07.2019) о доведении до потребителя недостоверной информации о продуктах переработки молока, реализация которых осуществляется на предприятии торговли "Мария-Ра" ООО Розница К-1 по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 11, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ходе проведения осмотра 13.08.2019 в период времени с 14-30 по 17-00 часов в присутствии двух понятых проведён отбор образцов пищевой продукции, аналогичной указанной в обращении заявителя, которые направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия маркировки упакованной пищевой продукции, содержащейся в маркировке информации и способах ее доведения требованиям Техническим регламентам Таможенного Союза (протокол о взятии проб и образцов от 13.08.2019, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.08.2019N 1286).

Согласно экспертному заключению о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав, потребителей, техническим регламентам Таможенного союза от 22.08.2019 N 2507/005-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области":

1. Наименование пищевой продукции: на потребительской упаковке имеется надпись: "Голландский новый" Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра. Порционированный. Наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира не начинается со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира", размер шрифта фразы "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра", составляет: заглавная буква "М" 1,5 мм, остальной шрифт 1 мм, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава XII, п. 81. ("Наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира"; "Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм").

2. Состав пищевой продукции: Состав: молоко коровье, молоко обезжиренное, заменитель молочного жира (рафинированные, дезодорированные растительные масла в натуральном и модифицированном виде (пальмовое, подсолнечное, соевое, рапсовое, пальмоядровое), эмульгаторы Е 471, Е 322, антиокислители: Е 306, красители Е160а, соль поваренная пищевая, с использованием заквасок мезофильных, молочнокислых микроорганизмов, молоко свертывающего ферментного препарата животного происхождения, отвердителя хлорида кальция, консерванта калия. Наименование консерванта (в виде слова "калия") указано не полное (должно быть например сорбат калия), что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" статья 4 часть 4.4 пункт 6 ("При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано наименование пищевой добавки"). В информацию о наименовании растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, не добавлена фраза "в различных соотношениях", что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава XII пункт 86 подпункт "ж" ("Компоненты, входящие в состав заменителя молочного жира, указываются в разделе "Состав" маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы "в различных соотношениях").

3. Информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел: Указано: Содержит растительные масла, размер шрифта фразы "Содержит растительные масла" на информационном поле потребительской упаковки составляет: заглавная буква "С" 1,5 мм, остальной шрифт 1 мм, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава XII, пункт 81. ("Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта"). Замеры размера шрифта информации для потребителя проводились средством измерения "Линейка металлическая - 500" ГОСТ 427 - 75, заводской N 2, паспорт о поверке от 05.08.2019 N 19747 (действительно до 04.08.2020).

4. Массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте: На упаковке имеется надпись: массовая доля растительного жира в жировой фазе 50%, то есть массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте не указана, что не соответствует ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава XII, пункт 86, подпункт "в" ("на маркировке молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира должна быть указана массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте (например, "массовая доля жира 15%, в том числе растительного жира 6%").

5. Наименование и местонахождение изготовителя: Указано: изготовитель: АО "Барнаульский молочный комбинат". Юридический адрес: 656063, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63. Адрес производства: (см. маркировку на упаковке): Б - 659511, Россия, Алтайский край, Красногорский район, с. Быстрянка, ул. Победы, 17. П - 659000, Россия, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 15. Маркировка на упаковке не содержит информации в виде конкретной буквы, позволяющей однозначно определить адрес производства изготовителя конкретной пищевой продукции, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" статья 4, часть 4.8, пункт 4 ("в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции).

6. Таким образом, информация для потребителя на потребительской упаковке образца продукции, отобранного в торговом зале предприятия торговли "Мария-ра" ООО "Розница К-1" (г. Кемерово, пр. Московский, стр. 11): "Голландский новый" молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра. Порционированный (дата изготовления 28.07.2019, изготовитель: АО "Барнаульский молочный комбинат". Юридический адрес: 656063, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63. Адрес производства: (Б - 659511, Россия, Алтайский край, Красногорский район, с. Быстрянка, ул. Победы, 17. П- 659000, Россия, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 15. Продукт порционирован и упакован по адресу: 656063, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава XII пункты 81, 86 подпункт "ж", пункт 86 подпункт "в"; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" статья 4 часть 4.4 пункт 6, статья 4 часть 4.8, пункт 4".

Таким образом, продавцом (ООО "Розница К-1") не произведена проверка качества товара (по внешним признакам) до его подачи в торговый зал.

В ходе осмотра 27.08.2019 в период времени с 13-30 по 15-00 часов в присутствии двух понятых установлено, что в ассортименте предприятия торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, стр. 11, имеются продукты переработки молока (в том числе сыр "Голладский м.д.ж. в сухом веществе 45%, плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%), которые реализуются со стеллажей охлаждаемой витрины торгового зала в упаковке предприятия торговли (плёнка).

На предприятие торговли сыры поступают в упаковке изготовителя (крупные сыры: головки, бруски). Фасовка сыра осуществляется самостоятельно предприятием торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" в отсутствие потребителя в фасовочном помещении: нарезанные кусочки сыра упаковываются в предприятии торговли в плёнку, на которую наносится (наклеивается) этикетка предприятия торговли с информацией для потребителя о продукте.

При отборе образца пищевой продукции (плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%) установлено, что согласно этикетке предприятия торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", нанесенной на потребительскую упаковку с расфасованным плавленым продуктом, следует что срок годности продукта 180 суток при температуре от 0°С до +4°С и относительной влажности воздуха не более 85%. После вскрытия хранить в холодильнике. В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции (плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%) установленным требованиям технических регламентов, продавцом (ООО "Розница К-1") представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ82.В.04639 от 31.01.2018, которая содержит сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании, в том числе Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Согласно информации, содержащейся в декларации о соответствии ЕАЭС от 31.01.2018 N RU ДRU.АЯ82.В.04639 на плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%, следует, что срок годности продукта 120 суток при температуре хранения (22) °С и относительной влажности воздуха не более 85%, с учетом требований, установленных в статье 17 ТР ТС 021/2011.

Указанные на маркировочном ярлыке (этикетке) предприятия торговли сроки годности продукции (плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%) не соответствуют информации о сроках годности, содержащейся в представленной декларации о соответствии ЕАЭС от 31.01.2018 N N RU Д-RU.АЯ82.В.04639.

Таким образом, предприятием торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" самостоятельно увеличен срок годности продукции (плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%) со 120 суток до 180 суток. На основании изложенного следует, что потребитель не обеспечен достоверной информацией о продукте, введен в заблуждение относительно информации о сроке годности продукции, что не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей)").

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 N 1358, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 введен технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013). Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их реализации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Пунктом 81 ТР ТС 033/2013, установлено, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово "продукт" может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта

Пунктом 86 ТР ТС 033/2013 установлено, что компоненты, входящие в состав глазури и заменителя молочного жира, указываются в разделе "Состав" маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы "в различных соотношениях"

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 введён технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011). Согласно статье 4 части 4.4 пункта 6 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (ГМ8) или Европейской цифровой системе (Е).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 введен технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 10 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" осуществляющего деятельность на предприятии торговли "Мария-РА" по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 11, выявлены нарушения требований законодательства в области технического регулирования, а именно в реализацию была допущена продукция с маркировкой, не соответствующей требованиям, предъявляемых к ней.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Продавцом (ООО "Розница К-1") не произведена проверка качества товара (по внешним признакам) до его подачи в торговый зал, а также самостоятельно увеличен срок годности продукции (плавленый продукт "Любазар с сыром "Голландский" м.д.ж. в сухом веществе 40%) со 120 суток до 180 суток.

Таким образом, ООО "Розница К-1" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом обосновано отклонены доводы общества в части неверной квалификации, поскольку, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, верно отражает признаки содеянного обществом правонарушения. Тогда как часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре) является общей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ООО "Розница -1" не является производителем товара, товар на реализацию поступал от поставщика, маркирование данного продукта также произведено не обществом, а поставщиком; поставщик предоставил на продукцию необходимые документы, в том числе, декларацию о соответствии, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него, поскольку продавцом (ООО "Розница К-1") не произведена проверка качества товара (по внешним признакам) до его подачи в торговый зал, общество не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

Также общество полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" был привлечен в качестве экспертной организации для участия во внеплановой выездной проверке в отношении ООО "Розница К-1".

Экспертной организации поручено провести экспертизу. Проведение экспертизы назначено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, а не положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как ошибочно полагает общество.

В экспертном заключении имеется подпись эксперта о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены и одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по статье 307 УК РФ) главным врачом ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Таким образом, оснований считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Розница К-1" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, заявление административного органа о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности подлежит удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 года N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае при назначении административного наказания судом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа размере 100 000 рублей. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 по делу N А27- 22458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк