Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-652/20 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-26511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" - Овчинникова О. В. (доверенность от 02.03.2020, паспорт, документ о юридическом образовании, удостоверение адвоката N 1399).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) трест "НГВПС" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

22.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН 7453283286, ОГРН 1157453005940) о включении в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС" требования в размере 67 343 080,64 руб. (в размере частичного погашения кредита за ООО трест "НГВПС" по кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2012, заключенному с Банком "Снежинский" АО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634 025,39 руб., а также задолженность по договору денежного займа от 07.12.2018 в размере 1 888 933,44 руб., а также сумма начисленных процентов на 18.07.2019 в размере 84 246,43 руб.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 24.12.2019 не согласился заявитель - ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед заявителем в заявленном размере.

Заявитель указал, что срок возврата по кредиту установлен 27.05.2013, в обеспечение кредитных обязательств предоставлено поручительство заявителя по требованию и залог имущества, в том числе принадлежащего заявителю по требованию, а также Невелеву Я.П. (акции ОАО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект"). Ввиду того, что кредитным договором установлен вышеназванный срок возврата, а поручителем в период 2016-2018 годов осуществлялось погашение задолженности за должника, неоспоримым является то, что должник допустил просрочку. Наличие корпоративных и иных связей между поручителем (залогодателем) объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Кредит получен ввиду того, что ранее между должником и ЗАО "Возрождение" заключен договор подряда на выполнение работ, заказчик названные работы не оплатил. Требование должника к ЗАО "Возрождение" подтверждено решением суда по делу N А40-92856/2009, в дальнейшем заказчик признан банкротом (дело N А55-12035/2010), требование должника включено в реестр на сумму свыше 125 млн. руб., процедура конкурсного производства завершена определением от 25.09.2012, требования должника удовлетворены на сумму около 526 тыс. руб. (0,44 %), после завершения процедуры конкурсного производства заказчика у должника имелась задолженность по заработной плате, оплате услуг субподрядчиков. Предоставленный кредит позволил должнику рассчитаться с кредиторами и работниками. У должника имелась разумная причина для получения кредита - исключить возможность признания должника несостоятельным. Выводы суда о злоупотреблении правом не могут считаться доказанными. Суд не учел, что финансовое состояние должника и поручителя на момент заключения договоров поручительства расценивалось банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из способности к возврату кредитных средств. Из банковских выписок следует, что между заявителем по требованию и должником после получения кредита не было никаких перечислений денежных средств. Счета должника не использовались как транзитные, полученная сумма кредита истрачена на хозяйственные нужды должника. Разрыв кассы не был вызван недобросовестными действиями должника. Конечным бенефициаром по кредитному договору выступает банк, который не входит в группу компаний с должником. Временным управляющим приводились предположительные доводы о том, что в счет погашения кредитных средств предоставлены средства самого должника. Данные доводы документально не подтверждены, погашение осуществлено в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, очевидно, что сделки могли быть оспорены. У заявителя в действительности было больше возможностей погасить задолженность перед банком, чем у должника. Действия по погашению задолженности являются вполне логичными, обоснованными, с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разумными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме,

В приобщении к материалам дела отзыва представителя участников должника Овчинниковой О.В. отказано, поскольку доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено (отправка осуществлена в адрес одного лица посредством электронной почты за сутки до проведения заседания) (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, представленный посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (статья 262 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, приобщены к материалам дела в целях установления значимых ля дела обстоятельств, учитывая наличие доказательств их раскрытия перед иными участниками (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.02.2016, уставный капитал 419 454 руб. (запись от 15.02.2016), учредителями значатся ООО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" (ИНН 7453283286, ОГРН 1157453005940; запись от 15.02.2016) с долей участия 18,38 % (номинальной стоимостью 77 158 руб.; запись от 15.04.2016), Сгибнев Анатолий Карпович 0,1% (номинальной стоимостью 425 руб., запись от 15.02.2016), Орел Мария Яковлевна 5,05 % (номинальной стоимостью 21 174 руб., запись от 15.02.2016), Невелев Яков Петрович 76,47 % (номинальной стоимостью 320 697 руб., запись от 15.04.2016). Правопредшественником значится ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (ИНН 02777025943, ОГРН 1020203084175).

Заявитель по требованию зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 26.05.2015, адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, офис 207 (запись от 26.05.2015), уставный капитал 311 900 руб. (запись от 26.05.2015), учредителями значатся Смирнова Светлана Владимировна 0,19 % (600 руб., запись от 26.05.2015), Монахова Тамара Владимировна 0,03 % (100 руб., запись от 26.05.2015), Орел Яков Павлович 99,78 % (311 200 руб., запись от 01.07.2019). Правопредшественником значится ОАО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" (ИНН 1027403861264, ИНН 7453001206).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" указывает на то, что обществом произведено частичное погашение кредита за ООО трест "НГВПС" по договору поручительства N 536799-П-2 от 08.06.2012 к кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2012, заключенному между ООО трест "НГВПС" с Банком "Снежинский" АО.

Согласно договору поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012 к кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2012, ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО Банк конверсии "Снеженский" за исполнение ООО трест "НГВПС" обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 5367/99 от 24.04.2012, заключенного между ООО трест "НГВПС" и ОАО Банк конверсии "Снежинский".

После подписания между ООО трест "НГВПС" и ОАО Банк конверсии "Снежинский" кредитного договора N 5367/99 от 24.04.2012 и договора поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012, сторонами, неоднократно подписывались дополнения в соответствующие договора. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012 подписано 15.06.2017.

ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" указывает на то, что во исполнение обязательств по договору поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012, как поручитель по кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2012, в период с 15.04.2016 по 03.12.2018 перечислило на счета ОАО Банк конверсии "Снеженский" денежные средства в размере 67 343 080,64 руб.

Руководителем ООО трест "НГВПС" является Невелев Яков Петрович, который также являлся руководителем ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" с 26.05.2015 по 04.07.2016 и учредителем с 26.05.2015 по 01.07.2019.

Невелев Яков Петрович также является поручителем по кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2012, заключенному между ООО трест "НГВПС" с Банком "Снежинский" АО.

Руководителем ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" с 04.07.2016 является Орел Мария Яковлевна, которая является дочерью руководителя ООО трест "НГВПС" Невелева Я.П.

Учредителем ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" с 01.07.2019 является Орел Яков Павлович, вклад в уставной капитал - 311 200 руб. (99,78%), который является внуком руководителя ООО трест "НГВПС" Невелева Я.П.

В период исполнения ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" обязательств по договору поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012, начиная с 15.02.2016 участниками (учредителями) ООО трест "НГВПС" являлись: ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ", заявитель по настоящему делу, Орел Мария Яковлевна, Невелев Я.П. и Сгибнев А.К.

В обоснование возражений временный управляющий должником и ФНС России указывали на то, что заявитель и должник являются заинтересованными

лицами и с учетом общности экономических интересов данных обществ, с учетом поведения в процессе исполнения условий заключённых договоров, в рассматриваемом деле, исполнении данным кредитором обязательств по договору поручительства N 5367/99-П-2 от 08.06.2012 следует квалифицировать в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения и поведение соответствующих обществ в заключении между собой договора поручительства, последующее его исполнение, в предбанкротном состоянии общества должника, свидетельствуют о том, что взаимоотношения данных обществ между собой носят корпоративный характер, между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из факта участия в обществах; обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства, не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми обществами. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем, что воля сторон, выраженная при исполнении указанного в заявлении договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для достижения цели деятельности обществ - получение коммерческих результатов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель

обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним

его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же

объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, кредитный договор заключен в апреле 2012 года, договор поручительства и залога - в июне 2012 года.

Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден и не оспаривается.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником по кредитному обязательству (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника-поручителя даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивались кредитные обязательства внешнего кредитора - банка. Следовательно, поручительство являлось разумным и выданным с целью создать кредитору - банку дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Иное должны были доказывать лица, заявившие возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что кредитные средства были израсходованы на нужды заявителя по требованию, в деле не имеется. Так, из карточек счетов бухгалтерского учета 51 должника (т.2, л.д. 14-91), отражающих направление расходования полученных от банка денежных средств, следует, что все полученные от банка кредитные средства были израсходованы исключительно на собственные нужды должника (выплату алиментов, заработной платы, уплату налогов, оплату внешним поставщикам). Указанное исключает расходование средств на нужды группы предприятий и в интересах заявителя по требованию.

В деле отсутствуют доказательства, что погашение кредита на заявленную ко включению сумму за должника производилось за счет средств иных лиц (в частности, группы компаний должника, а не заявителя).

Согласно справке банка (т.2, л.д. 110-121), заявитель по требованию осуществлял погашение кредита должника по двум основаниям - по договору поручительства и договору залога. Погашение кредита за должника производилось за счет собственных средств ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" - за счет реализации заложенного имущества - нежилых помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12.

Данное имущество было заложено по договору залога от 08.06.2012, само имущество принадлежало ОАО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" (правопредшественнику заявителя по требованию) на основании плана приватизации от 03.09.1992 и решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1992 (запись о регистрации прав произведена 01.11.2006).

При этом, доказательств того, что ООО "АГРОПРОМПРОЕКТ" покрыло свои потери, вызванные необходимостью реализации принадлежащей заявителю по требованию недвижимости, не имеется.

По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В рассматриваемом случае, договор поручительства заключен в 2012 году, исполнение заявителем, как поручителем/залогодателем, кредитных обязательств производилось в 2016-2018 годы (после возбуждения дела о банкротстве).

Отказ от исполнения обязательств по договору поручительства в любом случае повлек бы принудительную реализацию прав банком. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не исключается и то, что заявитель по требованию все же имел возможности выбора варианта поведения, учитывая, что заявитель обладал статусом учредителя должника к моменту начала осуществления гашения (15.04.2016).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 17.12.2014, исполнение производилось в период после возбуждения дела о банкротстве, в условиях финансового кризиса должника, несколькими траншами. При этом, из платежей не следует, что производилась оплата просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а из материалов дела не следует, что к моменту начала осуществления платежей должнику, поручителям/залогодателям банком предъявлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств на всю сумму кредитных обязательств. Из дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что сроки возврата кредита, оплаты процентов периодически переносились на более позднее (например, по соглашению от 15.12.2016 срок возврата определен не позднее 15.06.2017).

При этом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что находился ли должник в условиях имущественного кризиса в период заключения договора поручительства (июнь 2012 года). На момент заключения кредитного договора состояние финансового кризиса имелось (с учетом обстоятельств, указанных в жалобе), впоследствии кассовый разрыв фактически за счет кредитных средств преодолен. Однако, на момент исполнения заявителем обязательств перед банком должник очевидно находился в условиях финансового кризиса.

В связи с чем, возможно применение правового подхода, изложенного в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 17.12.2014 (а момент заключения договора поручительства попадает в трехлетний период подозрительности).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса учредителя должника, оснований для включения требований в реестр, удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, требования ООО "Агропромпроект" в размере задолженности 67 343 080,64 руб., оплаченные в счет частичного погашения кредита за ООО трест "НГВПС" по кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2013, заключенному с банком "Снежинский" АО, процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 7 634 025,39 руб. подлежат признанию обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-26511/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть пункта 1 определения изложить в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" в размере задолженности 67 343 080 руб. 64 коп., оплаченной в счет частичного погашения кредита за общество с ограниченной ответственностью трест "НГВПС" по кредитному договору N 5367/99 от 24.04.2013, заключенному с Банком "Снежинский" АО, процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 7 634 025 руб. 39 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев