Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7337/20 по делу N А40-248767/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-248767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-248767/2019,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "РОСТКОМ-ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТОРГ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТОРГ" (далее - ответчик) пени в размере 265 707 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что суд не обосновано принял гарантийное письмо истца от 02.10.2019 за гарантийное письмо ответчика; просил взыскать пени, в соответствии с расчетом, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки N 170 от 13.06.2018 года, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Согласно п. 2.2. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от суммы выставленного счёта.

Согласно п. 3.2. срок поставки согласуется между Поставщиком и Покупателем на основании Спецификации.

Покупателем была сделана заявка на поставку листа гладкого оцинкованного в количестве 12000 шт. На основании заявки Поставщиком 20.06.2019 выставлен счёт N Счт-1-00030140 с учётом расходов на доставку на общую сумму 3 216 000 рублей.

Согласно спецификации от 03.07.2019 года срок поставки товара установлен в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Оплата по счёту была произведена в полном объёме 04.07.2019 и 05.07.2019, что подтверждается платёжным поручением N 1096 от 04.07.2019 года на сумму 1 608 000,00 руб. и платёжным поручением N 1088 от 05.07.2019 на сумму 1 608 000,00 руб.

Вместе с тем обязательства по поставке товара не исполнены.

Направленная ответчику претензия от 07.08.2019 г. N РЦ190807003 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 22.08.2019 ответчик обязался погасить задолженность по счету от 20.06.2019 N Счт-1-00030140 в течение пяти банковских дней в сумме 3 216 000 руб.

Данный факт свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отнесении судом первой инстанции письма от 02.10.2019 к гарантийному письму ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу.

В письме от 02.10.2019 истец обязался отказаться от заявленных исковых требований, в случает добровольного исполнения ответчиком исковых требований (л.д. 44).

Ответчик погасил только сумму основной задолженности (путем частичной отплаты и частичной поставки товара) и истец отказался от исковых требований в данной части.

Сумма неустойки, указанная в исковом заявлении истцом скорректорована и ответчиком не уплачена.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения срока поставки Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки в размере 265 707 руб. 99 коп. за период с 17.07.2019 г. по 31.10.2019 г., являются обоснованными.

Оснований для расчета неустойки в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-248767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева