Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3075/20 по делу N А40-269026/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-269026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Скважина Сургута"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года по делу N А40-269026/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

(ИНН 8603186920, ОГРН 1128603000019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скважина Сургута"

(ИНН 8602204165, ОГРН 1138602009292)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скважины Сургута" о взыскании задолженности за поставленный на основании счетов N 92 и N 93 от 13.06.2018 по УПД товар в размере 5897 708 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 721 руб. 64 коп., задолженности за оказанные услуги за ремонт и обслуживание гидравлического ключа ГКШ-МК-1200 в размере 23 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 руб. 19 коп.

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "Профсервис" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 10.07.2019 ООО "Профсервис", (далее - Истец, ООО "Профсервис", Продавец) в адрес ООО "Скважины Сургута", (далее - Ответчик, ООО "Скважины Сургута", Покупатель) произведена поставка товарно-материальных ценности (далее - товар), факт поставки и передачи общего объёма товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее УПД).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

УПД подтверждают факт продажи товара ответчику. Представленные в материалы дела УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара частично, на сумму 6 780 804 руб. 40 коп., факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по УПД товар составляет 5897 708 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, по УПД N 113 от 06.11.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 23 600 руб. за ремонт и обслуживание гидравлического ключа ГКШ-МК-1200. Ответчиком в полном объеме оплата за ремонт и обслуживание гидравлического ключа ГКШ-МК-1200 по УПД N 113 от 06.11.2018 не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.09.2018 по 02.10.2019 составляет 398 721 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту и обслуживанию гидравлического ключа ГКШ-МК-1200 по УПД N 113 от 06.11.2018 за период с 14.11.2018 по 02.10.2019 составляет 1 581 руб. 19 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставки товара в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, учтены истцом при подаче иска в суд, сумма задолженности заявлена истцом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-269026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев