Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-876/20 по делу N А39-11366/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А39-11366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 по делу N А39-11366/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372) о взыскании задолженности в размере 1 940 243 руб. 81 коп., неустойки в размере 461 268 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - уведомление N 08451;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - уведомление N 08452,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 940 243 руб. 81 коп., неустойки в размере 461 268 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 27.04.2018 N 16/К/НСК/2018.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Новая Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 190 291 руб. 87 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "Компания Новая Энергия" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор поставки товара N 16/К/НСК/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

04.12.2018 поставщик и покупатель подписали спецификацию N 18- 137FF, предусматривающую поставку товара на общую сумму 4 447 169 руб. 61 коп. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты: 30% аванс, 70% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пункт 4 спецификации предусматривает, что при изготовлении (и последующей отгрузке) возможно отклонение +/-5% от согласованного количества продукции.

По товарным накладным от 25.01.2019 N С-00206, от 13.02.2019 N С-00563, от 15.02.2019 N С-00597 истец поставил товар ответчику на сумму 4 624 394 руб. 70 коп. (л.д. 15-27).

По платежным поручениям от 24.12.2018 N 4330, от 28.12.2018 N 4480, от 30.04.2019 N2127, от 31.05.2019 N 2595, от 11.06.2019 N 2724, от 06.09.2019 N 3931 ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 2 684 151 руб. (л.д. 29-34).

По сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность покупателя перед поставщиком на момент подачи искового заявления составила 1 940 243 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.09.2019 N 1462-с с требованием оплатить задолженность, которое получено ответчиком 16.09.2019 (л.д. 35-39).

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, в отсутствие его оплаты в полном объеме ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до суммы 190 291 руб. 87 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика основной задолженности, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 27.04.2018 N 16/К/НСК/2018 сторонами установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признал обоснованным требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая верность расчёта не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О),

учитывая предусмотренный договором размер неустойки 36,5% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 190 291 руб. 87 коп., полагая заявленный ко взысканию размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 461 268 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, влекущих снижение договорной неустойки.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Новая Энергия" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 по делу N А39-11366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова