|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А76-6257/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюльдина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-6257/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Дюльдина Константина Владимировича - Матушкин Евгений Иванович (доверенность от 29.04.2019).
Ивановой Людмилы Витальевны, Резникова Сергея Михайловича - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенности от 14.11.2019, от 25.04.2019).
Дюльдин Константин Владимирович (далее - Дюльдин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:
- к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис Ком" (далее - ООО "Такси-Сервис Ком", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Такси-Сервис Ком" о досрочном прекращении полномочий директора Дюльдина К.В. и назначении на должность директора Резникова Сергея Михайловича;
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, ответчик) о признании незаконными регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи
N 2197456060130 о назначении на должность директора ООО "Такси-Сервис Ком" Резникова Сергея Михайловича (л.д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резников Сергей Михайлович, Никифоров Константин Сергеевич, Чистов Станислав Михайлович, Иванова Людмила Витальевна, Панова Марина Николаевна (далее - третьи лица; л.д. 98-99).
Решением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дюльдин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-6257/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение внеочередного собрания участников ООО "Такси-Сервис Ком" от 08.12.2018 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Такси-Сервис Ком" Дюльдина К.В. и об избрании директором Резникова С.М. недействительным (незаконным).
В обоснование свой жалобы Дюльдин К.В. указывает на то, что на момент проведения оспариваемого собрания участников общества он являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 11,255. Между тем, участия 08.12.2018 г. в общем собрании участников ООО "Такси-Сервис Ком" не принимал, извещен о его проведении не был. Кроме того, Дюльдин К.В., как директор общества, общего собрания не созывал.
Податель жалобы полагает, что у каждого из участников общества, а равно в совокупности у участников общества, отсутствует достаточная доля голосов для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий. Таким образом, оспариваемое решение собрания было принято в отсутствии кворума.
Кроме того, податель жалобы указывает, что продажа им 05.08.2019 г. доли в уставном капитале общества "Такси-Сервис Ком", не устранила нарушение его прав как директора общества на получение заработной платы за период с 15.01.2019 по 05.08.2019. Однако судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не было учтено данное обстоятельство.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 МИФНС России N 17 по Челябинской области зарегистрировано ООО "Такси-Сервис Ком" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127449005177, что следует из выписки из ЕГРЮЛ
Участниками названного общества являлись Никифоров К.С., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., Дюльдин К.В., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 11,25% номинальной стоимостью 1125 руб., Чистов С.М., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб., Иванова Л.В., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 3,75% номинальной стоимостью 375 руб., Панова М.Н., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 12,5% номинальной стоимостью 1250 руб., что также следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2019 (л.д.46-56).
Директором ООО "Такси-Сервис Ком" являлся Дюльдин К.В. 18.12.2018 МИФНС России N 17 по Челябинской области направило в адрес Дюльдина К.В. письмо, в котором сообщалось, что в регистрирующий орган поступили документы, свидетельствующие о проведении общим собранием участников ООО "Такси-Сервис Ком" внеочередного общего собрания и о принятии участниками общества решения о замене единоличного исполнительного органа Дюльдина К.В. Резниковым С.М. (л.д. 20-21).
Дюльдин К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "Такси-Сервис Ком", является недействительными, поскольку о времени, месте и повестке дня собрания Дюльдин К.В. не был извещён и в собрании участия не принимал.
Кроме того, истец указывает на то, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества принято в отсутствие необходимого кворума, так как в силу закреплённых в уставе общества положений такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом утраты Дюльдиным К.В. статуса участника общества судебный акт по рассматриваемому спору не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Дюльдина К.В. как участника ООО "Такси-Сервис Ком", ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N N 90/14 NО некоторых вопросах применения Федерального закона NОб обществах с ограниченной ответственностьюN).
В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяю
