Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-20073/19 по делу N А76-6257/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-6257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюльдина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-6257/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дюльдина Константина Владимировича - Матушкин Евгений Иванович (доверенность от 29.04.2019).

Ивановой Людмилы Витальевны, Резникова Сергея Михайловича - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенности от 14.11.2019, от 25.04.2019).

Дюльдин Константин Владимирович (далее - Дюльдин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис Ком" (далее - ООО "Такси-Сервис Ком", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Такси-Сервис Ком" о досрочном прекращении полномочий директора Дюльдина К.В. и назначении на должность директора Резникова Сергея Михайловича;

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, ответчик) о признании незаконными регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи

N 2197456060130 о назначении на должность директора ООО "Такси-Сервис Ком" Резникова Сергея Михайловича (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резников Сергей Михайлович, Никифоров Константин Сергеевич, Чистов Станислав Михайлович, Иванова Людмила Витальевна, Панова Марина Николаевна (далее - третьи лица; л.д. 98-99).

Решением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дюльдин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-6257/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение внеочередного собрания участников ООО "Такси-Сервис Ком" от 08.12.2018 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Такси-Сервис Ком" Дюльдина К.В. и об избрании директором Резникова С.М. недействительным (незаконным).

В обоснование свой жалобы Дюльдин К.В. указывает на то, что на момент проведения оспариваемого собрания участников общества он являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 11,255. Между тем, участия 08.12.2018 г. в общем собрании участников ООО "Такси-Сервис Ком" не принимал, извещен о его проведении не был. Кроме того, Дюльдин К.В., как директор общества, общего собрания не созывал.

Податель жалобы полагает, что у каждого из участников общества, а равно в совокупности у участников общества, отсутствует достаточная доля голосов для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий. Таким образом, оспариваемое решение собрания было принято в отсутствии кворума.

Кроме того, податель жалобы указывает, что продажа им 05.08.2019 г. доли в уставном капитале общества "Такси-Сервис Ком", не устранила нарушение его прав как директора общества на получение заработной платы за период с 15.01.2019 по 05.08.2019. Однако судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не было учтено данное обстоятельство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 МИФНС России N 17 по Челябинской области зарегистрировано ООО "Такси-Сервис Ком" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127449005177, что следует из выписки из ЕГРЮЛ

Участниками названного общества являлись Никифоров К.С., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., Дюльдин К.В., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 11,25% номинальной стоимостью 1125 руб., Чистов С.М., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб., Иванова Л.В., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 3,75% номинальной стоимостью 375 руб., Панова М.Н., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 12,5% номинальной стоимостью 1250 руб., что также следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2019 (л.д.46-56).

Директором ООО "Такси-Сервис Ком" являлся Дюльдин К.В. 18.12.2018 МИФНС России N 17 по Челябинской области направило в адрес Дюльдина К.В. письмо, в котором сообщалось, что в регистрирующий орган поступили документы, свидетельствующие о проведении общим собранием участников ООО "Такси-Сервис Ком" внеочередного общего собрания и о принятии участниками общества решения о замене единоличного исполнительного органа Дюльдина К.В. Резниковым С.М. (л.д. 20-21).

Дюльдин К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "Такси-Сервис Ком", является недействительными, поскольку о времени, месте и повестке дня собрания Дюльдин К.В. не был извещён и в собрании участия не принимал.

Кроме того, истец указывает на то, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества принято в отсутствие необходимого кворума, так как в силу закреплённых в уставе общества положений такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом утраты Дюльдиным К.В. статуса участника общества судебный акт по рассматриваемому спору не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Дюльдина К.В. как участника ООО "Такси-Сервис Ком", ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N N 90/14 NО некоторых вопросах применения Федерального закона NОб обществах с ограниченной ответственностьюN).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего

гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в уставе может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общего собрания по тем вопросам, для которых закон не требует единогласного решения.

Согласно разделу подпункту 3 пункта 8.2.4 раздела 8 Устава ООО "Такси-Сервис Ком" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, вопрос относительно образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 8.2.6 Устава общества установлено, что решение по спорному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно и подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что Дюльдин К. В., являясь участником ООО "Такси-Сервис Ком", в связи с чем, имел право на участие в управлении делами общества и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе по вопросу образования и деятельности органов общества.

Являясь на момент проведения общего собрания учредителей ООО "Такси-Сервис Ком" директором общества, Дюльдиным К.В. действия по созыву данного собрания не предпринимались (требование о созыве собрания по спорному вопросу к нему не подавалось), из чего следует, что сведения о его проведении он, как руководитель и участник общества, должен был получить от иного заинтересованного в проведении собрания лица, организовавшего его проведение.

Факт извещения о собрании Дюльдиным К.В. оспаривается, в связи с чем, на общество и лиц, организовавших проведение такого собрания, перешло бремя доказывания факта надлежащего извещения истца о собрании.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Такси-Сервис Ком", доказательств, опровергающих заявление истца о не уведомлении о проведении собрания, суду не представлено, никаких устных и письменных заявлений по данному вопросу сделано не было, факт не уведомления фактически не оспаривается (пункт 2 статьи 9, статья 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, признается установленным факт не уведомления участника общества Дюльдина К. В. О проведении общего собрания участников в порядке, предусмотренном уставом ООО "Такси-Сервис Ком" и федеральным законом.

Поскольку проведение общего собрания было осуществлено без уведомления Дюльдина К. В. Указанное является нарушением его законных интересов, как участника ООО "Такси-Сервис Ком", поскольку ограничивает его возможность принимать управленческие решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно истребовал от ООО "Такси-Сервис Ком" протокол внеочередного собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора Дюльдина К.В. и об избрании директором Резникова С.М., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197456060130.

Определения суда исполнены не были.

Таким образом, поскольку Дюльдин К.В. не принимал участие во внеочередном общем собрании общества, кворум для принятия решения о назначении нового руководителя общества отсутствовал, соответственно данное решение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, собрание участников общества не может быть признано правомочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Дюльдиным К.В. исковых требований к ООО "ООО "Такси-Сервис Ком" о признании решения общего собрания участников общества недействительным, в связи с чем, указанные требования признаются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 22.11.2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-6257/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Дюльдина Константина Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Такси-Сервис КОМ" от 08.12.2018 о досрочном прекращении полномочий директора Дюльдина Константина Владимировича и назначении на должность директора Резникова Сергея Михайловича.

В остальной части решением оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева