Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-645/20 по делу N А05-8407/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А05-8407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-8407/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Симакова Карина Дмитриевна (адрес: город Москва; ОГРНИП 315774600263322, ИНН 770372657304; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - агентство) с заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом агентства от 14.09.2018 N 5651, в части установления платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32 (ориентир) за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в размере 2 896 926 руб. 26 коп.; об установлении размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир газетный корпус, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, проспект Новгородский, д. 32) за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 в размере 644 426 руб. 89 коп.; об установлении размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050404:58 (местоположение участка установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка, ориентир здание административно-хозяйственного корпуса, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32) за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в размере 383 357 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения рыночной стоимости по земельному участку с кадастровым номером 29:22:050504:57, а также в части взыскания судом с ответчика судебных расходов, считая, что в данном случае необходимо учитывать размер платы, установленный судом за за пользование спорными земельными участками. Также указал, что расчет размера платы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:58 ответчик не оспаривает и согласен с ним исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А05-2053/2019.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровым номером 29:22:050504:57 (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир газетный корпус, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, проспект Новгородский, д. 32) и с кадастровым номером 29:22:050404:58 (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание административно-хозяйственного корпуса, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32).

Предприниматель является собственником помещений с кадастровыми номерами 29:22:050504:1652 площадью 253,1 кв. м и 29:22:050504:1628 площадью 108,2 кв. м, расположенных в здании административно-хозяйственного корпуса по пр. Новгородский, д. 32 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050504:58, право собственности предпринимателя зарегистрировано 19.05.2016. Доля собственности предпринимателя в здании в течение 2016-2018 годов изменялась.

Кроме того, предприниматель является собственником помещений в здании газетного корпуса по пр. Новгородский, д. 32 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050504:57. Доля собственности предпринимателя в здании в период с 30.01.2017 по2018 составляла 74,67% и не изменялась.

Письмом от 14.09.2018 N 5651 агентство направило в адрес предпринимателя расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 исходя из его рыночной стоимости 12 817 095 руб. по состоянию на 01.09.2010, а также земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 исходя из его рыночной стоимости 11 448 000 руб. по состоянию на 01.07.2016. Согласно расчету ответчика общий размер платы за пользование спорными земельными участками за указанные периоды составил 2 896 926 руб. 26 коп.

Предприниматель, посчитав, что размер платы за пользование участками определен не верно, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - ООО "Проф-Оценка") об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58.

В соответствии с отчетом ООО "Проф-Оценка" от 21.01.2019 N 1224/1-18рс, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:57 по состоянию на дату оценки (01.07.2016) составила 3 947 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 по состоянию на дату оценки (01.03.2016) составила 3 351 000 руб.

Предприниматель 12.02.2019 направил в агентство заявление о перерасчете платы за пользование земельными участками.

Поскольку ответчиком перерасчет не выполнен, и он настаивал на своем расчете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, размер арендной платы по спорному договору должен быть определен на основании Правил N 582, пунктом 2 которого предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в редакции, действовавшей до 12.08.2017, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу пункта 8 Правил при этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 10 Правил N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Пунктом 10 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил, не применяется.

Между тем доказательства того, что проводилась оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка отсутствуют и сторонами об этом не заявлено, что исключает возможность применения положений пунктов 6 и 10 Правил N 592 в новой редакции, соответствующее ходатайство на предмет определения указанной стоимости при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки за спорные периоды подлежат определению исходя из рыночной стоимости этих земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер арендной платы, подлежащей уплате за земельный участок с кадастровым номером 29:22:050504:57, определен агентством по правилам пункта 6 Правил N 582 на основании отчета от 30.09.2016 N 056-Д-2016, с учетом которого рыночная стоимость спорного земельного участка определена агентством в размере 11 448 000 руб.

Согласно положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из приведенных выше норм ЗК РФ, а также статей 1102 и 1105 ГК РФ следует вывод, что оплата стоимости фактического использования земельного участка в размере величины его рыночной стоимости является обязательной для истца, следовательно, может быть оспорена. При этом истец не был поставлен в известность о проведенной агентством оценке.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По результатам судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:57 по состоянию на 01.07.2016 составляет 4 402 000 руб. (т. 2, л. 53).

Подателем жалобы доводов о наличии каких-либо замечаний к заключению эксперта от 10.11.2019 N 342-19, которым по определению суда определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:57, в апелляционной жалобе не заявлено.

Расчет размера платы за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 произведен судом исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:57 и составил за спорный период общую сумму 644 426 руб. 89 коп. Арифметическая правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 определена агентством на 01.09.2010 в размере 12 817 095 руб., что не соответствует положениям Правил N 582.

В ходе судебного разбирательства по делу N А05-2053/2019 по ходатайству сторон назначена аналогичная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 по состоянию на 01.03.2016, проведение которой поручено эксперту Воробьеву Эдуарду Сергеевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2019 N 335-19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 по состоянию на 01.03.2016 составила 3 737 000 руб.

Расчет размера платы за период с с 25.07.2016 по 31.12.2018 произведен судом исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 и составил за спорный период общую сумму 383 357 руб. 77 коп. Арифметическая правильность указанного расчета сторонами также не оспаривается.

В апелляционной жалобе агентство указало, что расчет размера платы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:58 ответчик не оспаривает и согласен с ним исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А05-2053/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на оплату экспертизы и уплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с агентства в полном размере.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-8407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина