Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-516/20 по делу N А40-249009/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-249009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-249009/19,

по иску АО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (ОГРН 1027700314333, ИНН: 7701105580)

к ООО "Дом Авто" (ОГРН 1087746540232, ИНН 7701782285)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N МП63/19 от 29.05.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашаева О.В. по доверенности от 14.11.2019 диплом ДВС 0176693 р/н Ю/1754 от 04.07.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод автотракторной электроаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дом Авто" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019 N МП63/19 за период с июля 2019 года по август 2019 года в размере 615 779 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 договор N МП63/19 аренды нежилого помещения общей площадью 630,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Малая Почтовая, д.12, стр.4.

Согласно п.3.2 договора сумма постоянной арендной платы за месяц составляет 358 894 руб. 46 коп.; вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (п.3.4.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2019.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в июле и августе 2019, в связи с чем задолжал истцу 615 779 руб. 89 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При этом, ответчик утверждает, что с 01.08.2019 он был лишен возможности использовать арендуемое в соответствии с условиями договора помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно условиям договора аренды от 29.05.2019 N МП 63/19 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за помещение (п.5.2). Арендодатель справе опечатывать помещение, либо иным образом препятствовать доступу арендатора в случае просрочки оплаты более чем на 5 (Пять) календарных дней (п.6.3).

15.08.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате за июнь, июль и август месяц 2019 г, однако претензию ответчик удовлетворил частично, погасив задолженность только за июнь месяц.

Как следует из обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды, не производил предусмотренные договором арендные платежи, в связи с чем руководствуясь п.6.3 договора аренды истец с 01.08.2019 правомерно ограничил доступ ответчика к арендуемому недвижимому имуществу, о чем уведомил ответчика письменно, копия письма представлена в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик после 01.08.2019 предпринимал действия для погашения задолженности с целью получения доступа в помещение, как собственник расположенного в арендуемых помещениях имущества и, следовательно, лицо, заинтересованное в таком доступе, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае долг в заявленном иске размере фактически признан арендатором, посредством подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов январь 2019 - август 2019 (т.1 л.д.52).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предпринимателю были созданы препятствия в ведении предпринимательской деятельности в помещении путем ограничения доступа в него, начиная с 01.08.2019, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за период, когда доступ к помещению был правомерно закрыт арендодателем, судом исследован и не принимается.

Как указано выше, п.6.3 договора аренды предусмотрено арендодателя закрыть доступ к арендуемым помещениям.

При этом из условий договора не усматривается, что на время ограничения доступа арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы ст.655 Гражданского кодекса РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями арендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-249009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева