Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-81455/19 по делу N А40-211239/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-211239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу N А40-211239/19, по иску ООО "Спора" (ранее ООО "Диакеа-Софт") (ОГРН 1107746422827, ИНН 7730626315) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) третье лицо: Военно-медицинская Академия имени С.М.Кирова (ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578) о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Диакеа-Софт" Дзюба В.И. по доверенности от 01.07.2019, диплом ВСГ 5707624 р/н 0589у от 04.07.2011;

от ответчика: Галактионов Н.Н. по доверенности от 07.11.2019, диплом 107724 0342152 р/н 339 от 10.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диакеа-Софт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 24 510 179 руб. 11 коп., пени за период с 01.10.2017 г. по 05.11.2019 г. в сумме 1 877 479 руб. 72 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-211239/19, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применив положения 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-1608 ("на создание автоматизированной инфраструктуры управления лечебнодиагностическим процессом в отделении гемодиализа под ключ на объекте "Строительство Многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова") (далее - "Договор"; Приложение N 1).

В соответствии с условиями Договора, истец обязался поставить ответчику аппаратно-программный комплекс "Максимус", осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести инструктаж по эксплуатации оборудования, а также предоставить конечному пользователю - Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова - простую (неисключительную) лицензию на программное обеспечение.

В свою очередь, ответчик обязался принять поставленный программно-аппаратный комплекс, выполненные работы (услуги) и оплатить их в сумме 61 189 615 рублей 20 копеек.

20.07.2017 г. ответчик выполнил часть своих обязательств по Договору перечислив истцу в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 24 475 846 рублей 08 копеек.

В своей части истец выполнил обязательства по Договору в срок и в полном объеме, что подтверждается следующими документами, предусмотренными разд. 6 Договора ("Порядок приемки оборудования") и разд. 7 Договора ("Порядок сдачи-приемки выполненных работ, работ по внедрению программного обеспечения на оборудование и предоставления права на его использование"): товарная накладная N 155 от 08.07.2017 г. на сумму 9 108 035 рублей 28 копеек (Приложение N 2); товарная накладная N 156 от 08.07.2017 г. на сумму 46 883 199 рублей 50 копеек (Приложение N 3); товарная накладная N 190 от 31.08.2017 г. на сумму 2 160 509 рублей 20 копеек (Приложение N 4); товарная накладная N 191 от 31.08.2017 г. на сумму 3 037 871 рубль 22 копейки (Приложение N 5); акт сдачи-приемки выполненных работ (1-й этап) от 08.07.2017 г. (Приложение N 6); акт сдачи-приемки выполненных работ (2-й этап) от 31.08.2017 г. (Приложение N 7); акт о предоставлении права использования программного обеспечения от 31.08.2017 г. (Приложение N 8); акт о готовности оборудования к эксплуатации от 31.08.2017 г. (Приложение N 9).

09.11.2018 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение N 1"; Приложение N 10). В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 был скорректирован состав поставляемого оборудования и осуществляемых работ (услуг) согласно вновь возникшим потребностям ответчика, а также уменьшена цена договора до 57 630 617 рублей 87 копеек.

Свои обязательства, возникшие из Дополнительного соглашения N 1, истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: соглашение об изменении стоимости N 1 от 29.11.2018 г. к накладной N 155 от 08.07.2017 г. (Приложение N 11); соглашение об изменении стоимости N 2 от 29.11.2018 г. к накладной N 190 от 31.08.2017 г. (Приложение N 12); соглашение об изменении стоимости N 3 от 29.11.2018 г. к накладной N 191 от 31.08.2017 г. (Приложение N 13); акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г. (Приложение N 14); акт о готовности оборудования к эксплуатации от 29.12.2018 г. (Приложение N 15).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчет по Договору должен быть произведен ответчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами акта о предоставлении права использования программного обеспечения.

Акт о предоставлении права использования программного обеспечения был подписан сторонами 31.08.2017 г., однако, ни по истечении 30 (тридцати) дней со дня подписания вышеуказанного акта, ни после завершения работ, произведенных в соответствии с Дополнительным соглашением N 1, денежные средства в размере невыплаченной части цены Договора истцу перечислены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени) на сумму долга составляет 1 877 479, 72 руб.

Согласно п. 10.9 Договора за просрочку окончательного расчета по Договору ответчик по требованию и уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В то же время, рассмотрев требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ООО "Диакеа-Софт" расчет является неверным, в части указания периода начисления суммы пени, в связи с чем, арбитражный суд произвел перерасчет пени с учетом подписанных между сторонами актов от 29.12.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ и 29.12.2018 г. о готовности оборудования к эксплуатации, согласно которому сумма пени за период с 29.01.2019 по 05.11.2019 составляет 688 736 руб. 03 коп., при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу N А40-211239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева