Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1788/20 по делу N А67-3208/2018

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А67-3208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефэкспедиция" (N 07АП-1788/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3208/2018 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефэкспедиция" (634009, г. Томск, ул. Водяная, д. 59, пом. 3, ИНН 7017326860, ОГРН 1137017005927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 30/3-27в.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Тарханов Е.В., доверенность от 17.02.11.2019,

от налогового органа: Белограй С.Е., Сараева П.А., доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефэкспедиция" (далее - ООО "Рефэкспедиция", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 30/3-27в (в части, согласно уточнения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рефэкспедиция" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил размер не принятых вычетов по НДС. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и злоупотребление правом со стороны налогового органа. Судом не учтено то обстоятельство, что счет-фактуры и договора подписывались Андрюковой О.Н., действующей по доверенности N 1 от 07.04.2014. В материалах проверки имеются многочисленные документы, подтверждающие, что транспортные услуги для налогоплательщика оказывало ООО "Старк" силами сторонних организаций. Собранными Инспекцией материалами подтверждается добросовестность налогоплательщика и его контрагента - ООО "Интерио". Период проверки не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии вычетов по контрагенту - ООО "Сибирская промышленно - логистическая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рефэкспедиция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - за период с 22.03.2013 по 30.09.2016; налога на прибыль организаций - за период с 22.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 25/3-27в от 17.08.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 076888 от 15.09.2017, вх.N 077438 от 18.09.2017), налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 30/3-27в от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение отменено в части 13 666 019 руб. по взаимоотношениям с контрагентами, указанными на стр. 50-51 решения N 30/3-27в. В остальной части решение оставлено в силе.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/3-27в от 29.09.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения от 29.09.2017 N 30/3-27в недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычетов, необоснованного увеличения расходов, из которых исходил налоговый орган, находят своё подтверждение, правомерность уменьшения заявленной к возмещению суммы, доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение правонарушений подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 ООО "Рефэкспедиция" (Покупатель) заключило с ООО "Старк" (Поставщик) договор N 38, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять дизтопливо и горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что товар поставляется Поставщиком путем предоставления его Покупателю в пункте, согласно сопроводительным документам. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в предоставленный Покупателем специализированный автотранспорт или доставляется транспортом поставщика.

Кроме того, 22.06.2015 между ООО "Рефэкспедиция" (Заказчик) и ООО "Старк" (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов N 21, согласно которому Исполнитель совершает от своего имени за вознаграждение оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом либо осуществляет перевозку, экспедирование грузов по заявкам Заказчика, оказывает иные услуги, согласованные сторонами в заявках, а Заказчик обязуется уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах Заказчика, которые были предварительно письменно согласованы с Заказчиком в заявке или в иных подписанных документах.

Перевозка груза, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 21, осуществляется согласно договор-заявок Заказчика. Все договор-заявки, с даты их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора. Договор-заявка составляется на каждую перевозку груза, датируется и подписывается сторонами.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения указанных выше договоров.

Представленная обществом в материалы дела доверенность на имя Андрюковой О.Н. не подтверждает факта подписания представленных по требованию налогового органа счетов-фактур уполномоченным на то лицом, поскольку представленные контрагентом - ООО "Старк" спорные счета-фактуры подписаны от имени Андрюкова С.Н., при этом отметки о подписании по доверенности документы не содержат.

В свою очередь налоговым органом в порядке статей 31 и 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО "Старк" счетов-фактур. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Андрюкова С.Н., изображения которых расположены в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в электрофотографических копиях счетов-фактур N 06-07-01 от 06.07.2015, N28-07-03 от 28.07.2015, N 12-08-01 от 12.08.2015, N 29-08-01 от 29.08.2015, N 18-09-01 от 18.09.2015,N 23-09-01 от 23.09.2015, N 09-10-01 от 09.10.2015, N 09-09-01 от 09.09.2015, N 21-10-01 от 21.10.2015, N 03-11-03 от 03.11.2015, N 17-11-01 от 17.11.2015 выполнены не Андрюковым Станиславом Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписям Андрюкова С.Н.

Подписи от имени Андрюкова С.Н., изображения которых расположены в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в электрофотографических копиях счетов-фактур N 25-12-02 от 25.12.2015, N 25-01-01 от 25.01.2016, N 29-01-01 от 29.01.2016, N 26-02-01 от 26.02.2016, N 02-02-01 от 02.02.2016, N 16-03-01 от 16.03.2016, N 20-01-01 от 20.01.2016, N 5-07-01 от 05.07.2016, N 22-07-02 от 22.07.2016, N 10-08-01 от 10.08.2016, N 23-08-02 от 23.08.2016, N 12-09-01 от 12.09.2016, N 9-09-01 от 19.09.2016, графе "Исполнитель" в электрофотографической копии договора оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов N 21 от 22.06.2015 между ООО "Старк" и ООО "Рефэкспедиция", выполнены не Андрюковым Станиславом Николаевичем, а третьим лицом с подражанием подписям Андрюкова С.Н.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Ссылка апеллянта о доказанности факта оказания ООО "Старк" услуг налогоплательщику силами сторонних организаций не принимается апелляционным судом.

Так, согласно анализу расчетного счёта ООО "Старк" следует, что денежные средства перечислялись указанным контрагентом на расчётные счета ООО "Транслогистика" и ООО "ОВД-Транс" с назначением платежа "за транспортные услуги".

Между тем, ООО "Транслогистика" и ООО "ОВД-Транс" не представили по запросу налогового органа соответствующих документов, что не позволило установить объем оказанных услуг.

В представленных путевых листах грузового автомобиля не заполнены разделы: количество: адрес заказчика, число, ездок в разделе в задании водителю, нулевой пробег, показание спидометра, фактическое время при выезде из гаража и возвращение в гараж в разделе работа водителя и автомобиля, движение горючего, показание спидометра, номер и дата товарно-транспортных накладных к путевым листам, точный адрес маршрута движения, количество ездок, оплачиваемое время, пробег в разделе выполнение задания.

При этом, в путевых листах в разделе "выполнение задач при убытии от заказчика" указана дата - октябрь 2017.

Кроме того, в рамках исполнения поручения N 27-4568 от 10.08.2017 Булак А.В. представил ответ, согласно которому оплата по договору N 5 аренды транспортного средства от 10.09.2015 не производилась.

Доказательств наличия необходимых материально-технических условий у ООО "Старк" в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров в материалы дела не представлено. Фактически оплата за ТМЦ, транспортные услуги на расчётный счёт ООО "Старк" не производилась, документов подтверждающих исполнение договоров займа не представлено.

В отношении контрагента - ООО "Интерио", установлено отсутствие материально-технических ресурсов для осуществления поставки товаров, оказания транспортных услуг по организации, доставки грузов в адрес налогоплательщика.

Так, 15.01.2015 между ООО "Рефэкспедиция" (Покупатель) и ООО "Интерио" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции N 22, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставка осуществляется партиями. На каждую партию сторонами оформляется счет, в котором определяется наименование, количество, ассортимент, цена и другие существенные условия поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, транспортные расходы в цену продукции не включены.

Кроме того, между ООО "Рефэкспедиция" (Заказчик) и ООО "Интерио" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов N 16 от 02.03.2015. Условия договора аналогичны условиям договора по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов N21 от 22.06.2015, заключенного между ООО "Рефэкспедиция" и ООО "Старк".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интерио" по юридическому адресу фактически не находится. По юридическому адресу организации, а именно: 634015, г. Томск, ул. Грузинская, 2, 6, расположен жилой пятиэтажный панельный дом. Вывесок, указателей, либо иных признаков, свидетельствующих о местонахождении ООО "Интерио" по указанному адресу не установлено (протокол осмотра от 07.08.2017 N 27/3-27в). Собственник квартиры по указанному адресу пояснила, что при осмотре квартиры перед ее приобретением у Маляревской С.П. каких-либо признаков свидетельствующих о местонахождении ООО "Интерио" в квартире не было. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в квартире, никогда не хранились, рабочие места и орг. техника не располагались.

Кроме того, по требованиям налогового органа N 27-16727 от 29.12.2016, N 27-4383 от 29.03.2017 ООО "Интерио" не представлены документы подтверждающие реальность оказания транспортных услуг по доставке груза в адрес ООО "Рефэкспедиция".

Из анализа выписки банков налогоплательщика и ООО "Интерио" следует, что перечисление денежных средств ООО "Рефэкспедиция" в адрес спорного контрагента по договору займа не производилось.

Относительно ООО "ТК "Аквилон" установлено следующее.

24.07.2014 между ООО "Рефэкспедиция" (Покупатель) и ООО "ТК "Аквилон" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 24/07/14, согласно пункту 2.1 которого, ассортимент и количество товара определяются заявками покупателя, а в случае необходимости уточняются по телефону.

Согласно пункту 5.1. договора, товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 29.12.2016 выставлено поручение N 27-5224 об истребовании документов (информации) у ООО "ТК "Аквилон" по взаимодействию с ООО "Рефэкспедиция".

Получен ответ N 11-10/584 от 30.01.2017. Представлены книги продаж ООО "ТК Аквилон" в электронном виде без подписи руководителя и главного бухгалтера. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение от 28.03.2017 N 27-521 о допросе руководителя ООО "ТК "Аквилон" Афанасьевой Александры Александровны, получен ответ-уведомление о невозможности допроса свидетеля (исх.N 316 от 02.05.2017).

Доводы апеллянта о том, что ООО "ТК Аквилон" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "КБК-Комплект", ООО "Алтайтара", ЗАО "Балтийская Целлюлоза", ООО "Картонно-Бумажный комбинат", подлежат отклонению.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Рефэкспедиция" приобретало у ООО "ТК Аквилон" товарно-материальные ценности (бумага для гофрирования (туймаза)).

ООО "ТК Аквилон" перечисляло денежные средства на расчетные счета: ООО "КБК-Комплект" с назначением платежа: "за бумагу" (ликвидировано 03.08.2016); ООО "Алтайтара" с назначением платежа: "за бумагу Б-112 "Котлас" (ООО "Алтайтара" поставляло картон К-125, Бумага Б-112 (Котлас); ЗАО "Балтийская Целлюлоза" с назначением платежа: "за крафт-бумагу мешочною "Коммунар" (из анализа представленных документов, следует, что ЗАО "Балтийская Целлюлоза" поставляло в адрес ООО "ТК Аквилон" крафт-бумагу мешочную "Коммунар" и т.д. Даты приобретения ООО "ТК Аквилон" крафт-бумаги несопоставимы с датами продажи бумаги в адрес ООО "Рефэкспедиция"); ООО "Картонно-Бумажный комбинат" с назначением платежа: "за бумагу для гофрирования" (из анализа представленных документов, следует, что ООО "Картонно-Бумажный комбинат" поставляло в адрес ООО "ТК Аквилон" бумагу для гофрирования. Даты приобретения ООО "ТК Аквилон" бумаги для гофрирования у ООО "Картонно-Бумажный комбинат" несопоставимы с датами продажи бумаги в адрес ООО "Рефэкспедиция".

По взаимодействию ООО "Рефэкспедиция" с контрагентами ООО "Курилотрансавто", ООО "Техногрупп", ООО "Транслогистика", ООО "Электронные компоненты", ООО "Рефтехавто" суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Электронные компоненты" отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки), основными средствами и производственными активами не располагало.

Из анализа расчётного счёта ООО "Электронные компоненты" следует отсутствие потенциальных поставщиков ТМЦ (бумага подпергамент), отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ ООО "Рефэкспедиция"; периодически проводятся операции по переводу денежных средств в крупных размерах на карту: Громову Антону Юрьевичу с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные операции, расходы"; Громовой Екатерине Дмитриевне с назначением платежа "директору в подотчет на хозяйственные операции, расходы"; Соболеву Кириллу Александровичу с назначением платежа "зам. директору в под.отчет на хозяйственные операции, расходы".

По требованию налогового органа N 27-13715 от 07.08.2017 документы не представлены.

По ООО "Рефтехавто" (до 25.03.2016 ООО "Техника") установлено, что оно не обладало транспортными средствами, недвижимым имуществом (зданиями, земельными участками), основными средствами и производственными активами не располагало. Из анализа расчётного счёта ООО "Техника" следует отсутствие потенциальных поставщиков ТМЦ (бумага подпергамент), отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ ООО "Рефэкспедиция"; периодическое снятие денежных средств Громовым А.Ю., Соболевым К.А.

ООО "Транслогистика", ООО "Техногрупп", ООО "Курилотрансавто" каких-либо документов подтверждающих реальность взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено.

Представленные ООО "Рефэкспедиция" счета-фактуры по контрагентам ООО "Курилотрансавто", ООО "Техногрупп", ООО "Транслогистика", ООО "Электронные компоненты", ООО "Рефтехавто" заверены ненадлежащим образом. На документах отсутствует: заверительная надпись, подпись лица, заверившего копию, его фамилия, инициалы и должность, дата заверения, печать идентифицирующая юридического лица, штамп "Дубликат".

Из представленных счетов-фактур невозможно установить, каким образом они восстановлены, следовательно, ООО "Рефэкспедиция" не соблюдён порядок восстановления утраченных документов.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии вычетов по контрагенту - ООО "Сибирская промышленно - логистическая компания", апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Сибирская промышленно - логистическая компания" ликвидировано 22.04.2016.

Руководителем в период с 21.05.2014 по 12.01.2016 являлся Кротов А.В.

Представленные копии договоров с копиями счетов-фактур и актов выполненных работ от ООО "Сибирская промышленно - логистическая компания" заверены только со стороны ООО "Рефэкспедиция" Громовым А. Ю.

Из анализа расчётных счётов ООО "Рефэкспедиция" не следует, что налогоплательщиком осуществлялись перечисления денежных средств спорному контрагенту.

Иных документов подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО "Рефэкспедиция" и ООО "Сибирская промышленно - логистическая компания" в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение Инспекции от 29.09.2017 N 30/3-27в рассматривалось судом первой инстанции с учётом решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Период проведенной налоговым органом проверки соответствует требованиям НК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефэкспедиция" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Флик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 06.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк