Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1360/20 по делу N А76-12093/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-12093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-12093/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2020, диплом).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю.) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, в размере 25 601 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2018 по 09.01.2019 в размере 1 231 руб. 69 коп., всего 26 832 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 25 601 руб. 11 коп., начиная с 10.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определениями суда первой инстанции от 07.10.2019 и 03.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", Управление антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третьи лица).

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции предложил Управлению антимонопольной службы по Челябинской области и Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" провести проверки по правильности начисления в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, за услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, улица Барбюса, дом N 17, а также представить письменное мнение по настоящему делу.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-12093/2019.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 в удовлетворении заявления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-12093/2019 отказано.

С указанным определением не согласилось Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение отменить и возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 30.12.2019 по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылаясь на положение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках жилищного надзора, в том числе и повторных проверок.

Поскольку неясность смысла определения суда от 03.12.2019 и порядка его исполнения, не позволяет исполнить определение суда Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", что может привести к отрицательным последствиям для третьего лица, в том числе наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Кроме того, из смысла указанных норм следует, что разъяснению подлежат судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то есть окончательные судебные акты.

Судом установлено, что заявитель просил суд разъяснить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которым предложено провести проверку правильности начисления в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года за услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, и представить письменное мнение по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное определение суда не является судебным актом, принятым арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Данный судебный акт принят судом на стадии рассмотрения дела для наиболее полного и всестороннего его рассмотрения, а арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предписывающих возможность разъяснения иных судебных актов арбитражных судов, принимаемых в ходе осуществления судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что определение суда по делу N А76-12093/2019 от 03.12.2019 не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению, в связи с чем, необходимость обеспечения условий для правильного понимания указанного судебного акта с целью его исполнения отсутствует.

Как следует из заявления Главного управления, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения определения, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Статья 135 АПК РФ перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 статьи 135 АПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ - совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС N 65) с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС N 65 перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и сроков рассмотрения дела, суд решает, какие вопросы ему необходимо разрешить и какие действия произвести в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязательных действий судьи, которые должны быть выполнены на стадии подготовки.

Из материалов дела следует, что предложение суда первой инстанции провести проверку обусловлено правом суда совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения, в рассматриваемом случае, предложение направлено на получение от компетентного органа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" письменного мнения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по настоящему делу - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова