Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-89474/23 по делу N А40-104404/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-104404/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-104404/23

по иску ООО "ЭЛИА"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании 3 810 117,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковнина Е.А. по доверенности от 16.11.2023

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиа" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании 3 810 117 руб. 42 коп. задолженности, 19 937 руб. 88 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договорам N 97/01-18 от 02.04.2018 г. и N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) в пользу ООО "ЭЛИА" (ОГРН: 1067746065100, ИНН: 7721546896) взыскано - задолженность в сумме 3.810.117 руб. 42 коп., неустойка в сумме 19.937 руб. 88 коп., а также за период с 06.05.2023 до фактического погашения долга в сумме 3.776.952 руб. 12 коп., исходя цены договора 151.078.084 руб. 22 коп. и из расчета 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, также неустойка, начисленная за период с 06.05.2023 до фактического погашения долга в сумме 33.165 руб. 30 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1.588 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.150 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 97/01-18 от 02.04.2018 г. и N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п. 4.3.1.3. договора N 97/01-18 от 02.04.2018 г. ежемесячные (текущие) оплаты выполненных в отчетном периоде работ производились за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.7 договора часть стоимости работ (5%), удержанная ответчиком в качестве гарантийного удержания, подлежит оплате в следующем порядке:

- по истечении 14 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору и передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, генподрядчик выплачивает 2,5 % от суммы гарантийных удержаний, при условии, что средства не были ранее затрачены (оставлены за собой) полностью или в части генподрядчиком в установленном договором порядке;

- по истечение 26 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, при условии передачи генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и устранения всех обоснованных и мотивированных замечаний генподрядчика по работам, генподрядчик выплачивает оставшуюся часть гарантийного удержания за минусом произведенных удержаний, предусмотренных договором.

27.12.2021 г. сторонами был подписан акт приемки объекта по истечении срока гарантийных обязательств (без замечаний).

В соответствии с п. 3.3 договора N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г. ежемесячные (текущие) оплаты выполненных в отчетном периоде работ производились за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Часть стоимости работ, удержанная ответчиком в качестве гарантийного удержания, в соответствии с п. 3.8. договора, подлежит оплате по истечении 30 месяцев с даты подписания акта о сдаче-приемке результата завершенных работ и устранения всех обоснованных и мотивированных замечаний ответчика.

24.08.2020 г. сторонами подписан акт о сдаче-приемке результата завершенных работ.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 3 810 117 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 810 117 руб. 42 коп. (по договору N 97/01-18 от 02.04.2018 г. - 3 776 952 руб. 12 коп., по договору N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г. - 33 165 руб. 30 коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что в материалы дела в рамках договора N 97/01-18 от 02.04.2018 г. представлен акт о сдаче-приемке результата завершенных работ от 26.08.2020 г., а также акт приемки объекта по истечении срока гарантийных обязательств от 27.12.2021 г.

Из п. 5 акта от 27.12.2021 г. следует что обязательства в гарантийный период подрядчика исполнены в полном объеме, генподрядчик претензий не имеет.

Ссылка ответчика на непредставление истцом полного комплекта документации, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен акт о сдаче-приемке результата завершенных работ от 26.08.2020 г., а также акт приемки объекта по истечении срока гарантийных обязательств от 27.12.2021 г., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.3 договора N 97/01-18 от 02.04.2018 г. из расчета 2/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 19 868 руб. 16 коп. за период с 30.01.2023 г. по 05.05.2023 г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.10 договора N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г из расчета 0,01%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 69 руб. 72 коп. за период с 14.04.2023 г. по 05.05.2023 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору N ЮСМД/ЦХГ/318-324 от 21.09.2019 г., начисленную на сумму долга в размере 3 776 952 руб. 12 коп. в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Истец просит взыскать неустойку по договору N 97/01-18 от 02.04.2018 г., начисленную на сумму долга в размере 33 165 руб. 30 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий договоров.

Договоры были заключены между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-104404/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова