Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7538/19 по делу N А19-2089/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

дело N А19-2089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-2089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1153850047317, ИНН 3810061046; адрес: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 18-й, д. 40 кв. 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (ОГРН 1173850039175, ИНН 3849066818; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 12/2, кв. 302) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181, адрес: 664025 Иркутская область город Иркутск бульвар Гагарина 40),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 57 756,18 руб. основного долга по договору и 617,18 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иркутский областной союз потребительских обществ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, заключил договор, который следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора подряда. Полагал, что суд не выяснил действительную волю сторон, не исследовал вопрос о недобросовестном поведении стороны спора и не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не предоставили.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суд от 27.02.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья по настоящему делу - Макарцев А.В. заменен, для рассмотрения дела N А19- 2089/2019 привлечена судья Капустина Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Капустина Л.В. (председательствующий), Каминский В.Л., Юдин С.И.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 17.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда на выполнение монтажных работ от 01.11.2018 (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком монтажа алюминиевых дверей КП45*900*2000*0,50, принадлежащих заказчику, с использованием материалов заказчика, в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 129, общей стоимостью 162 400 руб., включающей демонтажные и монтажные работы и отделочные работы (отделка откосов штукатуркой), погрузо-разгрузочные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора транспортные расходы, доставка материалов, вывоз мусора, приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения работ, не входят в стоимость монтажных работ, их оплачивает заказчик по факту, по предъявлению расходных документов и чеков.

Стопроцентную оплату стоимости выполненных работ, заказчик производит поэтапно, по ходу поставки алюминиевых дверей КП45 и их монтаж, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 19.11.2018 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: демонтаж пяти двойных деревянных дверей, без сохранения, стоимостью 300 руб. за единицу; демонтаж двух железных дверей с сохранением, стоимостью 600 руб. за единицу; расширение семнадцати дверных проемов, стоимостью 800 руб. за единицу; уборка помещений и вынос мусора в количестве 150 мешков, общей стоимостью 8 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ по договору за счет выполнения дополнительных работы увеличилась на сумму 24 300 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору подряда от 01.11.2019) на сумму 57 139 руб., в том числе: 22 100 руб. - за демонтаж и монтаж дверей, 24 300 руб. - за дополнительные работы. В качестве лица, подписавшего документ со стороны ответчика, указан директор ООО "Стройлогистика" Тюрнев И.Ю., к подписи приложен оттиск печати общества.

Ответчик не произвел истцу оплаты за работы, по причине незаключенности договора подряда и не подписания акта о приемке выполненных работ.

Неоплата ответчиком истцу за работы явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 57 756,18 руб. основного долга по договору и 617,18 руб. неустойки.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 05-ЭС15-3990, N "40-46471/2014, и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если эта сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора. Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, не согласован объем работ, подлежащих выполнению, и сроки выполнения работ. В дополнительном соглашении приведен расчет только дополнительных работ.

В этом случае, фактическая приемка заказчиком подрядных работ могла повлечь наступление его обязанности оплатить результат работы.

В подтверждение выполнения работ и принятия их результата ответчиком истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору подряда от 01.11.2019) на сумму 57 139 руб., в том числе: 22 100 руб. - за демонтаж и монтаж дверей, 24 300 руб. - за дополнительные работы. Ответчик не подтвердил получение от истца оригинала такого акта и подписание им акта. По требованию суда истец не представил оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, как и договора подряда на выполнение монтажных работ от 01.11.2018, сославшись на обмен с ответчиком документами посредством отправки на электронный адрес.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами обмена документами посредством электронной связи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что акт сдачи-приемки выполненных работ был оправлен на электронный адрес ответчика: stroi_logistika@mail.ru (этот адрес указан в переписке ответчика с третьим лицом (письма ответчика от 16.11.2018 и от 30.11.2018), что ответчику принадлежит электронный адрес: stroy_logistuka@mail.ru, по которому он (истец) согласно содержанию нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 18.06.2019 вел переписку с ООО "Стройлогистика" (л.д. 70-126).

При таком положении, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный истцом с использованием сети "Интернет", суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства в деле.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора подрядчик обязан выполнить работы с использованием материалов заказчика (принадлежащих ответчику алюминиевых дверей). Истец не подтвердил передачу ему ответчиком материалов для выполнения подрядных работ.

Следовательно, в отсутствие в деле доказательств фактического выполнения истцом подрядных работ и приемки их результата ответчиком, у ответчика не наступило обязанности оплатить истцу за работы. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств этому обстоятельству.

Дело рассмотрено судом, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения потому не могли повлиять на судебный акт по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-2089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.