Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2402/20 по делу N А53-40367/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-40367/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время Первых"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-40367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время Первых"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" (далее - истец, группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время Первых" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 по договору от 23.01.2019 N 0106/00441 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 51 610 рублей 02 копеек, пени за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 2 389 рублей 94 копеек, пени на сумму долга 51 610 рублей 02 копеек, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что примененная в расчете задолженности норма накопления должна быть скорректирована для жилого фонда с учетом степени благоустройства и сезонности. По мнению заявителя, примененная в расчете задолженности норма накопления завышена. Кроме того, не проверена правомерность примененной ставки неустойки в размере 1/130.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между группой компаний (региональный оператор) и обществом (исполнитель) заключен договор N 0106/00441 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии пунктом 7 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет 446 рублей 84 копейки за 1 куб.м твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 договора установлена обязанность исполнителя производить оплату услуг до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В Приложении к договору стороны согласовали список многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, по адресам которых Региональный оператор оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В указанном приложении сторонами также согласована годовая стоимость услуг, которая составляет 309 660 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с июня по июль 2019 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

По факту оказанных услуг истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако общество уклоняется от подписания первичной документации, а также от полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Задолженность по состоянию на 16.10.2019 за услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, составляет 51 610 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 41 договора, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления акта оказанных услуг, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Истцом 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 4635ЧГ/Рост, к которой приложен акт сверки взаиморасчетов. В качестве требований истец указал на необходимость подписать документы и погасить задолженность.

Однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания группой компаний услуг по договору на общую сумму в размере 51 610 рублей 02 копеек в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (л.д. 21), который ответчиком не подписан.

В данном случае факт оказания услуг заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что примененная в расчете задолженности норма накопления должна быть скорректирована для жилого фонда с учетом степени благоустройства и сезонности, по мнению заявителя, примененная в расчете задолженности норма накопления завышена.

В пункте 14 спорного договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать учет объема твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В соответствии с пунктом 5 названых выше Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства от 04.04.2016 N 269 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления установлены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области", постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 N 3 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2".

Норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Ростова-на-Дону, составляет 3,08 куб.м/год.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет 446 рублей 84 копейки за 1 куб.м твердых коммунальных отходов.

Таким образом, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональным оператором, является регулируемой.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 2 389 рублей 94 копеек, а также неустойки, начиная с 17.10.2019 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Датой уплаты пени в данном случае апелляционный суд признает дату вынесения резолютивной части решения (30.12.2019) и считает правомерным начисление пени исходя из действующей в это время ставки рефинансирования в размере - 6,25%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 23.07.2019 по 16.10.2019, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга (6,25%), составляет 924 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку апелляционным судом изменена ставка неустойки на 6,25%, постольку размер неустойки за каждый день просрочки, подлежит начислению на сумму долга 51 610 рублей 02 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25% начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правомерность примененной ставки неустойки в размере 1/130, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ответственности установлен в пункте 28 спорного договора по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-29372/2019 с участием тех же сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-40367/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ОГРН 1116193005060 ИНН 6161062249) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ОГРН 1116193005060 ИНН 6161062249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761 ИНН 3435085647) задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 по договору от 23.01.2019 N 0106/00441 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 51 610 рублей 02 копеек, неустойку за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 924 рублей 67 копеек, неустойку на сумму долга 51 610 рублей 02 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25% начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 101 рубля".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ОГРН 1116193005060 ИНН 6161062249) в доход федерального бюджета 2 918 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев