Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-711/20 по делу N А19-24932/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

дело N А19-24932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.С., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рябковым А.А., после перерыва - секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Монтажстрой ПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-24932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 1073848001369 ИНН: 3821015002, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, дом 12, офис 303) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Монтажстрой ПК" (ОГРН: 1163850076268, ИНН: 3849059539, адрес: 664019, Иркутская область, город Иркутск, проезд Каштаковский, дом 20А) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Монтажстрой ПК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 877 344 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, заведомо зная об отсутствии с ним (ответчиком) договорных отношений, перевел на банковский счет спорную денежную сумму для перечисления другому лицу - ООО "Пионер"; спорная денежная сумма платежными поручениям от 27.06.2019 N 173, 174, 175, 176 была перечислена им (ответчиком) ООО "Пионер". Полагал, что ООО "Пионер" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в отзыве, возражая жалобу, указал, что за его счет ответчик получил неосновательное обогащение, не имел с ООО "Пионер" никаких отношений. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело в судебном заседании 12.03.2020, судебное разбирательство в заседании 17.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по платежным поручениям от 26.06.2019 N 274 на сумму 503 280 руб., от 26.06.2019 N 275 на сумму 732 600 руб., от 26.06.2019 N 276 на сумму 893 240 руб., от 26.06.2019 N 277 на сумму 748 224 руб. истец перечислил ответчику всего 2 877 344 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.06.2019 за выполненные работы".

Получение ответчиком от истца указанной денежной суммы без передачи встречного эквивалентного предоставления послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика безосновательно полученных денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет спора.

Сведениями платежных поручениям от 26.06.2019 N 274, 275, 276, 277 подтверждено получение ответчиком от истца 2 877 344 руб. Ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений истца. Помимо того, ответчик и не оспаривал того обстоятельства, что не передал истцу встречного исполнения, равноценного полученной от него денежной суммы.

Довод жалобы о том, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства на расчетный счет ООО "Пионер", суд апелляционной инстанции не принял, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления ООО "Пионер" спорной денежной суммы по поручению истца. Кроме того, суд не располагал подтвержденными сведениями о наличии, каких-либо отношений между истцом и ООО "Пионер", а отношения между ответчиком и ООО "Пионер" в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету исследования в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что истец перевел ответчику спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии с ним договорных отношений, с целью создания мнимой задолженности и последующего банкротства, не мог быть принял судом ввиду того, что в рассмотренном случае не установлено обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозврату в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Представленные суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы (копия налоговой декларации на прибыль ООО "СМУ-МОНТАЖ-ПК" и копия справки о состоянии расчетов по налогам от 28.05.2019) возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При таком положении суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО "Пионер" к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый в настоящем деле судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Пионер" по отношению к сторонам спора, в судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица по отношению к истцу или к ответчику.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения "Пионер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Они убеждают в получении ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований или оснований, установленных договором или законом. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-24932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.