Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1589/20 по делу N А27-25579/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-25579/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (N 07АП-1589/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25579/2019 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253000539, ИНН 4253019659) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) о взыскании 875 000 руб. долга, 46 475 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2019, и далее неустойку по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская угольная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") о взыскании 875 000 рублей долга, 46 475 рублей неустойки по состоянию на 29.10.2019, и далее неустойку по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тринити" в пользу ООО "Западно-Сибирская угольная компания" взыскано 875 000 рублей долга, 53 475 рублей неустойки за период с 16.02.2018 по 17.01.2020, 21 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 949 905 рулей., с начислением неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности 875 000 рублей (или ее остаток), начиная с 18.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, цена иска превышает установленный законом размер исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Западно-Сибирская угольная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Тринити" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирская угольная компания" (исполнитель) заключен договор N 22/17КС, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика предоставлять комплекс услуг в области производственно-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от исполнителя предоставления комплекса услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам N 18 от 31.01.2018, N 63 от 28.02.2018, N 111 от 31.03.2018, N 148 от 30.04.2018, N 196 ОТ 31.05.2018, N 241 от 30.06.2018, N 289 от 31.07.2018, истец оказал, а ответчик принял без претензий и возражений услуги на общую сумму 875 000 рублей.

По условиям пункта 4.3 договора, заказчик производит платежи ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что в обусловленные договором сроки ответчик оплату услуг не произвёл, истец направил претензию исх.N 5-1 от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Тринити" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Западно-Сибирская угольная компания" о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом уточнённого расчета следует, что неустойка начислена за период с 16.02.2018 по 29.10.2019 в общем размере 46 475 рублей, на сумму задолженности за оказанные услуги с января по июль 2018 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Тринити" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начиная с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства также правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Такими документом, устанавливающим обязательства ответчика, является представленный истцом акт сверки, подтверждающий стоимость оказанных ответчику услуг, наличие просроченной задолженности по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска превышает установленные статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводов по существу спора, в том числе по основаниям возникновения задолженности, по факту, объему, качеству, стоимости оказанных услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина