Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-4353/19 по делу N А84-1648/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А84-1648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Заварзин Денис Александрович представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" Шереверова В.Д. по доверенности от 15.04.2019; от ответчика - Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-1648/2019 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Шереверова В.Д. к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204); при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) о взыскании задолженности по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" (далее - ООО "ГСК "ТСЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному упреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании суммы основного долга в размере 11 050 00,00 руб., пени в размере 1 405 560,00 руб., штрафа в размере 221 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ГСК "ТСЛ" задолженность по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в сумме 11 050 000 руб. долга и 1 223 419,17 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок резолютивная часть решения суда от 05.11.2019 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ГСК "ТСЛ" задолженность по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в сумме 11 050 000 руб. долга и 1 223 419,17 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ГСК "ТСЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 063 руб. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83 635,85 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что действиях ответчика отсутствует вина, пеня начислена необоснованно, Заказчиком не подписаны акты выполненных работ якобы из-за ненадлежащего выполнения рабочей документации. Основание для оплаты работ по мнению Ответчика не наступило, основания для начисления неустойки отсутствовали. Полагает, что Контрактом не установлен срок оплаты выполненных работ. Утверждает, что стоимость экспертизы в виде субсидии, предоставленной в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1 234 777,45 руб., подлежит исключению из суммы основного долга по обязательствам ГБУ "Дирекция КС" перед ООО "ГСК "ТСЛ" по Государственному контракту. Указывает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, но по тексту ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, что является противоречием в собственной правовой позиции Апеллянта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 22.01.2020.

ООО "ГСК "ТСЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивная часть абзац третий изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО "ГСК "ТСЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 747,16 руб.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 коллегия судей на основании часть 1 статьи 124 АПК РФ произвела замену наименования ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.03.2020.

В судебных заседаниях 18.03.2020 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.03.2020 не обеспечили, уведомлены, надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "ГСК "ТСЛ" (далее - Подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 23-17/ЕП, по условиям которого Подрядчик принял обязательство своевременно на условиях контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к монастырю Святого Георгия (Фиолент) г. Севастополь, а Заказчик - принять и оплатить их.

Результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключения государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта составляет 11 050 000 руб., в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работы: расходы на осуществление государственной экспертизы, по сбору исходных данных, по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации и пр..

Согласно пункту 2.4.4. государственного контракта оплата работ по настоящему контракту производится Заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 70 % от стоимости изыскательских работ, в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания) с даты выставления Подрядчиком счета на перечисление платежа. Платежи перечисляются Подрядчику согласно счетам по фактическому финансированию объекта.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, 40 % от стоимости проектной документации, при условии предоставления согласованной проектной документации с Государственным заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти. Основанием для оплаты является подписанный государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Государственному заказчику, Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, оплачивается остаток стоимости проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 5.1.10 государственного контракта датой (моментом) надлежащего исполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по контракту в целом является подписанный после получения положительного заключения государственной экспертизы двумя сторонами акт сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 2.4.5. государственного контракта основанием для окончательной оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику.

В силу п. 5.1.1. государственного контракта ответчику была направлена выполненная истцом документация (материалы инженерных изысканий, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) в необходимом количестве (вх. N 4419 от 28.09.2017, накладная б/н от 23.12.2017, вх. N 5400 от 21.11.2017, вх. N 5922 от 13.12.2017, вх. N 5921 от 13.12.2017, вх. N 5983 от 14.12.2017, вх. N 6076 от 19.12.2017), получены положительные заключения государственной экспертизы: по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий N91-1-1-3-01-07-17 от 20.11.2017, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и исполнительных смет на проектно-изыскательские работы N1-1-2-0107-17 от 20.11.2017.

Согласно п. 5.1.2. и п. 6.14 государственного контракта Заказчик в срок не более 20 календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации обязан их рассмотреть. В указанный срок отказ от принятия документации ответчик не заявлял. Более того, ответчик использовал всю представленную истцом документацию при производстве строительно-монтажных работ, которые были завершены в январе 2019 года. Официальное открытие территории, прилегающей к монастырю Святого Георгия (Фиолент) в г. Севастополе, после реконструкции состоялось 01.02.2019 г. (подтверждается публикациями на Инвестиционном портале Севастополя и официальном портале Правительства, прилагаются).

16.01.2018 письмом исх. N С/126 от 15.01.2018 ответчику были направлены акт N1 сдачи-приемки работ от 15.01.2018 в 3 экз., счет на оплату N1 от 15.01.2018 в 3 экз., счет-фактура N1 от 15.01.2018 в 3 экз. на сумму 11 050 000,00 руб..

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934318028706 бандероль с указанным письмом и всеми вложениями согласно описи, отправленная 16.01.2018, была доставлена в место вручения (отделение связи 299011) 22.01.2018.

После получения от ответчика исходных данных было получено последнее Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-0136-18 от 15.05.2018.

06.11.2018 ООО "ГСК "ТСЛ" направило в адрес ГБУ "Дирекция КС" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что договор строительного подряда заключается па строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в его действиях вины и незаконности начисления пени и ненадлежащего выполнения рабочей документации коллегия судей отмечает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1.1. Государственного контракта Ответчику была направлена выполненная Истцом документация (материалы инженерных изысканий, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) в необходимом количестве (вх. N 4419 от 28.09.2017, накладная б/н от 23.12.2017, вх. N 5400 от 21.11.2017, вх. N 5922 от 13.12.2017, вх. N 5921 от 13.12.2017 г., вх. N 5983 от 14.12.2017, вх. N 6076 от 19.12.2017), получены положительные заключения государственной экспертизы: по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий N 91-1-1-3-01-07-17 от 20.11.2017 г., по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и исполнительных смет на проектно-изыскательские работы N 1-1-2-0107-17 от 20.11.2017.

Согласно п. 5.1.2. и п. 6.14 Государственного контракта Государственный заказчик в срок не более 20 календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации обязан их рассмотреть. В указанный срок отказ от принятия документации ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик использовал всю представленную Истцом документацию при производстве строительно-монтажных работ, которые были завершены в январе 2019 года.

Официальное открытие Территории, прилегающей к монастырю Святого Георгия (Фиолент) в г. Севастополе, после реконструкции состоялось 01.02.2019, что подтверждается публикациями на Инвестиционном портале Севастополя и официальном портале Правительства Севастополя.

16.01.2018 письмом исх. N С/126 от 15.01.2018 в адрес ответчика были направлены акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.01.2018 г. в 3 экз., счет на оплату N 1 от 15.01.2018 г. в 3 экз., счет-фактуру N 1 от 15.01.2018 г. в 3 экз. на сумму 11 050 000,00 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934318028706 бандероль с указанным письмом и всеми вложениями согласно описи, отправленная 16.01.2018 г., была доставлена в место вручения (отделение связи 299011) 22.01.2018. Однако, ответчик будучи государственным учреждением уклонился от получения бандероли. В то же время, риск ответственности за неполучение корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, лежит на ответчике.

ГБУ "Дирекция КС", получив всю проектную, рабочую документацию и 2 положительных заключения государственной экспертизы от Истца, в мае 2018 года обратился в Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" с целью получения последнего Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-0136-18 от 15.05.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключения государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Ответчик воспользовался результатом выполненных по Государственному контракту работ, а ссылка на неподписание актов выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением работ является несостоятельной, поскольку Акты выполненных работ не были подписаны ввиду уклонения ответчика от их получения. Кроме того, надлежащее качество выполненных работ подтверждается 3 (тремя) заключениями государственной экспертизы. В то же время, ответчик не приводит ни единого доказательства в обоснование своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Так, несмотря на не подписание окончательного акта приема-передачи работ, Заказчик фактически принял работы, использовал их результат, не возражая по качеству, объему и их стоимости.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с просрочкой и до настоящего времени сторонами контракта не подписан окончательный акт, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного требования о взыскании с ГБУ "Дирекция КС" суммы основного долга в размере 11 050 000,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ГБУ "Дирекция КС" неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 10.2 контракта в случае просрочки оплаты принятых работ Заказчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Заказчик получил Положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" N 91-1-0136-18 от 15.05.2018 на бумажном носителе 06.06.2018, и уже имел на тот момент все документы, являющиеся основанием для полной оплаты работ по Государственному контракту (п. 2.4.4, п.2.4.5 Государственного контракта), период просрочки должен исчисляться с 07.06.2018.

Коллегия судей, проверив расчет пени суда первой инстанции, признала его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на п. 2.4.4. Государственного контракта и утверждения на то, что все экземпляры проектно-сметной и рабочей документации Заказчику после получения заключения экспертизы не передавались.

Коллегия судей признает такой как основано на неправильном толковании условий контракта, и направлено лишь на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных контрактом.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную Государственным контрактом, в виде неустойки, уменьшил взыскиваемую истцом сумму пени, применив норму Государственного контракта о размере пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Истец не возражал против такого размера пени.

Относительно довода об исключении из суммы основного долга по обязательствам ГБУ Дирекция КС перед ООО "ГСК ТСЛ" по Государственному контракту суммы субсидии, предоставленной в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1 234 777,45 руб., представитель коллегия судей отмечает.

Как следует из материалов дела, субсидия была предоставлена ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 20.12.2017, что подтверждается Платежным поручением N 304301 от 20.12.2017 на сумму 4 483 800,00 руб., Графиком перечисления субсидии (Приложение N 1 к Соглашению N 2 от 20.11.2017), Актом N 15-11/17-С приемки выполненных услуг (Приложение к Договору N 15-11/17-С от 13.11.2017 г.).

Согласно данным письма ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" исх. N 02-03/02-3/13-12/18 от 13.12.2018 "О результатах рассмотрения Претензии от 31.10.2018 N 1/ДЗ" оплата в размере 23 600,00 руб. истцом (ООО "ГСК ТСЛ") в пользу ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" была произведена в полном объеме 30.03.2018.

При этом, последняя положительная экспертиза была выполнена ГАУ 15.05.2018 и получена Заказчиком (Ответчиком) 06.06.2018.

Каких-либо денежных требований об уплате 1 234 777,45 руб. ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в адрес ООО "ГСК ТСЛ" не предъявляло, что полностью исключает наличие оснований для уменьшения суммы к взысканию.

Кроме того, указание представителя ответчика о том, что сумма субсидии "задваивается" и ответчик будет дважды ее платить, не подтверждается материалами дела и представленными Правительством Севастополя документами.

Так, в силу п. 2.2. Договора возмездного оказания услуг N 15-11/17 от 13.11.2017 г. Услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации Заказчиком (ГКУ "Капитальное строительство") не оплачивается, так как данную услугу Исполнитель оказывает в соответствии с государственным заданием (гос. задание N 1 от 10.05.2017 г. на 2017 год). Возмещение затрат, связанных с оказанием услуги, осуществляется из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии.

Из материалов дела следует, что истца об обстоятельствах получения экспертным учреждением субсидии, наличия государственного задания ответчик вообще не уведомлен. О данных обстоятельствах ответчик сообщил только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Само экспертное учреждение выставило счет обществу, который был оплачен в полном объеме. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что отдельно имеющийся сводный сметный расчет (Приложение N 2 к контракту) такую строку расходов не выделяет.

Следовательно, указание ответчика о "задваивании" обязательства по оплате суммы субсидии не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-1648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного упреждения "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного упреждения "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова