Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-5377/13 по делу N А14-4060/2013

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А14-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС": Погорелова Н.В., представитель по доверенности N 15 от 04.11.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4060/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "СТЭЛС", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу N А14-4060/2013 ООО "СТЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.201 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лушин Д.М.

Арбитражный управляющий ООО "СТЭЛС" 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Участник ООО "СТЭЛС" Бобков Михаил Александрович (далее - Бобков М.А.) 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего на 632 785 руб. 71 коп. и применить к арбитражному управляющему соответствующие меры наказания согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду того, что участником должника Бобковым М.А. в одном заявлении были соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам, суд области выделил требование участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на 632 795 руб. 71 коп. в отдельное производство.

Определением суда от 20.10.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства и заявление участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Догадин В.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с должника 657 142 руб. 85 коп. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства за период с 27.08.2015 по 29.06.2017.

Бобков М.А. просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 628 464 руб. 07 коп.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.02.2019 взыскал с ООО "СТЭЛС" в пользу арбитражного управляющего Догадина В.А. сумму фиксированного вознаграждения в размере 80 838 руб. 71 коп. В остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения. Производство по заявлениям Бобкова М.А. и ООО "СТЭЛС" к арбитражному управляющему о взыскании убытков прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2019 отменил определение суда первой инстанции от 05.02.2019 в части отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.09.2019 заявление арбитражного управляющего в отмененной части принято к рассмотрению.

18.06.2019 ООО "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 заявление принято к производству.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 25.11.2019 объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-4060/2013 заявление ООО "СТЭЛС" о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб. и заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании с ООО "СТЭЛС" расходов на ведение процедуры конкурсного производства в одно производство.

В ходе нового рассмотрения ООО "СТЭЛС" было подано встречное исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, в сумму 652 354 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-4060/2013 встречное исковое заявление ООО "СТЭЛС" к Догадину В.А. о взыскании убытков и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТЭЛС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭЛС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Догадина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТЭЛС" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с тем, что определением от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено, а требование о возмещении убытков не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 производство по требованию к арбитражному управляющему о взыскании убытков определением суда от 05.02.2019 по делу N А14-4060/2013 было прекращено.

В указанной части определение суда первой инстанции от 05.02.2019 было оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 без изменения.

Таким образом, суд области правомерно указал, что действия должника по повторной подаче встречного искового заявления о взыскании убытков в рамках дела N А14-4060/2013 направлены на преодоление вступившего в установленном законом порядке законную силу в данной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-4060/2013, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд области правомерно указал, что должник не лишен права на предъявление требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков в общем исковом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо рассмотреть вместе с требованием арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая кассационную жалобу Догадина В.А., проверил законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-4060/2013 только в обжалуемой части, выводов суда не опровергает, поскольку апелляционным арбитражным судом законность и обоснованность определения суда области от 05.02.2019 по делу N А14-4060/2013 была проверена в полном объеме.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-4060/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова