Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1065/20 по делу N А67-12497/2019

г. Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А67-12497/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-1065/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2020 года по делу N А67-12497/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

о взыскании 19 621 рубля 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о взыскании 19 621 рубля 30 копеек, из которых 18 486 рублей 75 копеек задолженность за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т, кадастровый номер 70:21:00000001114, за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года, 1 134 рубля 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 19 октября 2019 года.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком без внесения платы в отсутствие правового основания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью необходимой для эксплуатации объекта, определенной заключением эксперта; предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из полной площади земельного участка свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 31 октября 2019 года, со дня следующего после истечения срока рассмотрения претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18 декабря 2010 года (в редакции соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 02 декабря 2014 года) ответчику переданы в аренду здания, строения, в том числе здание станции очистки питьевой воды с оборудованием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:00000001114 по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 51Т.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в связи с чем ответчик обязан в порядке, установленным действующим законодательством, заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, арендуемыми по настоящему договору.

Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) имущество по актам приема-передачи от 18 декабря 2010 года, 02 декабря 2014 года.

Вместе с тем обязательство по заключению договора аренды земельного участка ответчиком не исполнено. С 02 декабря 2014 года, т.е. с момента приобретения муниципального имущества в аренду (в редакции соглашения от 02 декабря 2014 года), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлял пользование данным земельным участком с кадастровым номером 70:21:00000001114.

Поскольку претензия от 26 сентября 2019 года N 11815/2 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Вместе с тем, договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18 декабря 2010 года предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые были переданы по договору (пункт 8.3).

Следовательно, стороны в договоре аренды от 18 декабря 2010 года предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года составил 18 486 рублей 75 копеек. Расчет выполнен исходя из площади земельного участка 570 кв. м, на основании решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 29 октября 2019 года составили 1 134 рубля 55 копеек.

Расчеты истца проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неосновательного обогащения, процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что на день приобретения ответчиком права аренды на здание очистки питьевой воды, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:00000001114, площадь земельного участка составляет 570 кв. м, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 года по делу N А67-13686/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательства изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем здания очистки питьевой воды, строительства на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, их использования иными лицами в материалы дела не представлены.

Аргумент ответчика о правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после истечения срока рассмотрения претензии, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку о безосновательном пользовании участком ответчик знал с момента принятия арендованного объекта, обязанность заключить договоры аренды земельных участков под арендуемыми объектами предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2020 года по делу N А67-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова