Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-5750/19 по делу N А63-16486/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-16486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЮгСервис" (г. Ставрополь, ОГРН 11326510341130, ИНН 2635826467) - Шаптала Ю.Е. (доверенность от 25.12.2019 N 9); от управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320) - Тараули И.Г. (доверенность от 2.01.2020 N 01-14/56), в отсутствие третьего лица - Анцибор Петра Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЮгСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-16486/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "ЮгСервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) об оспаривании постановления от от 25.07.2019 N 108 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, поскольку надзорный орган не представил доказательства получения обществом направляемых по электронной почте извещений, вывод суда о надлежащем уведомлении общества, является не правомерным, противоречит материалам дела, обстоятельствам и судебной практике. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Быковой В.Н., которая могла подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку является уполномоченным лицом, председателем МКД действующий на основании протокола от имени собственников принимает работы, подписывает акты и иные документы. Суду предоставлены документы, о том, что собраний в МКД по остеклению переходных лоджий не проводилось, работ по с остеклению обществом не осуществлялось. Проверка лицензиата осуществлена без согласования о внеплановой выездной проверке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности ООО УК "ЮгСервис". Так же в своих доводах общество ссылалось на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2019 года, которое оформлено с нарушением, поскольку при составлении и ознакомления с протоколом заявлять ходатайства о предоставлении переводчика в своем уведомлении инспектор А.В. Рожков наделил иное юридическое лицо - ООО "Содействие".

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Анцибор П. Н. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Анцибор П. Н., известившего суд о возможности такого порядка рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Быковой В.Н. в судебное заседание.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В свою очередь, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове свидетеля не удовлетворено.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Анцибор П.Н. в соответствии с распоряжением от 27.05.2019 N 190 издано управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35/2 (далее-МКД), по вопросам содержания и технического состояния общего имущества указанного МКД.

По результатам проверки управлением 26.06.2018 составлен акт проверки N 1960-26/01, в соответствии с которым было установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 1.7.4, 4.2.4, 4.2.4.9, 5.3.8, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правил N 491), пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее-Постановление N 290).

По факту выявленных нарушений, 28.06.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 341-Ю, заместителем начальника управления 25.07.2019 вынесено постановление N 108, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В связи с тем, что обращение гражданина Анцибор П.Н. содержало информацию о возможном нарушении прав собственников квартир 22, 26, 75, 80, а также технического состояния всего МКД при управлении указанным домом лицензиатом обществом, управлением принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.05.2019 N 1960 в отношении общества, задачами которой явилось определение соответствия деятельности общества лицензионным требованиям, обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, принятие мер в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в случае выявления нарушений.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ), являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Управлением направлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.05.2019 N 1960 на официальную почту общества, с учётом того, что статья 20 ЖК РФ предусматривает возможность проведения внеплановой проверки без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе, что управлением не предоставлено в адрес суда документального подтверждения надлежащего уведомления общества о проведении проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется надлежащее уведомление ООО УК "ЮгСервис" о проведении в отношении него проверки, а именно на официальный адрес электронной почты направлено уведомление ООО УК "ЮгСервис", указанный в системе ГИС ЖКХ, распоряжения от 27.05.2019 г. N 1960 о проведении проверки от 27.05.2019 (с указанием ретрансляции с распоряжением во вложении). Факт доставки подтвержден указанием на выполнение доставки получателю (том 1 лист дела 127-128). Также в материалах дела (том 1 лист дела 126) имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления общества о направлении в адрес заявителя уведомления от 25.06.2019 о проведении проверки на 26.06.2019.

По результатам внеплановой документарной проверки установлено следующее.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному МКД на основании лицензии от 03.08.2015 N 026-000223.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, является лицензионным требованием, установленным подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

В результате проверки были выявлены нарушения требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 15 Постановления N 290, подпунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил N 170, а именно: неисправна система вентиляции с естественным побуждением в санитарных узлах квартир N 23, 75, 80 МКД.

Пунктом 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки, в том числе, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В акте весеннего осмотра состояния МКД от 13.03.2019N 1 на который ссылается общество отражено удовлетворительное состояние вентиляции МКД, представлены акты осмотра на проверку технического состояния дымоходов от газового оборудования и вентиляционных каналов газифицированных помещений от 20.05.2019, согласно которому произведено обследование 20 квартир, указанные в обращении гражданина Анцибор П.Н. квартиры N 22, 26, 75, 80, отсутствуют.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При визуальном осмотре общего имущества собственников помещений в МКД по указанному адресу управлением установлено, что переходные лоджии (места общего пользования) 3, 6, 8, 11 этажей остеклены, установлены окна ПВХ-профиля. Решение собственников помещений в МКД по вопросу остекления переходных лоджий на 3, 6, 8 и 11 этажах не представлено, чем допущены нарушения пунктов 1.7.4, 4.2.4, 4.2.4.9 Правил N 170.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35/2 по вопросу остекления переходных лоджий на 3-ем, 6-ом, 8-ом и 11-ом этажах в адрес управления при проведении проверки представлено не было по причине его отсутствия, что свидетельствует о допущении обществом нарушений п. 1.7.4, 4.2.4, а также 4.2.4.9 Правил N 170.

Утверждения общества в своей жалобе, что лицензиат не несет ответственности за ранее установленное остекление общего имущества, так как остекление было произведено ранее управляющей многоквартирным домом компанией еще в 2014 году, а лицензиат стал управлять только в 2016 году являются несостоятельными.

Довод общества о том, что управлением нарушены требования части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Несоблюдение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не относится с существенным нарушением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его обществом (10.07.2019) до вынесения оспариваемого постановления (25.07.2019) достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Довод общества о том, что при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами управления должны соблюдаться требования Закона N 294-ФЗ, в том числе, с предварительным согласованием с органами прокуратуры и с предварительным уведомлением проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, является несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Ссылка общества на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, также несостоятельны в виду следующего.

В адрес общества 27.06.2019 должностным лицом управления было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 (далее-уведомление), согласно которому управление уведомило общество о том, что 28.06.2019 в 16 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя ykugservis@mail.ru является официальной электронной почтой общества, что также подтверждается сведениями с официального сайта общества в сети интернет http://ykugservis.ru/.

Указанное уведомление вместе с актом проверки и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки направлено управлением по адресу электронной почты общества ykugservis@mail.ru, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 18-АД19-11.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом с учетом, представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении N 80085238797638, согласно которому определение от 15.07.2019 N 154 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 22.07.2019.

Довод общества о том, что уведомление не соответствует требованиям части первой статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в уведомлении имеется ссылка управления на статьи 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.1 28.2 КоАП РФ.

Техническая описка, допущенная управлением в четвёртом абзаце уведомления при указании иного юридического лица - ООО "Содейсвтие", не нарушает права общества и не может рассматриваться судом как препятствующая уяснению сведений, изложенных в уведомлении, в связи с чем суд считает указанное уведомление надлежащим доказательством по делу и не подлежащим исключению из числа доказательств, о чём в свою очередь ходатайствовал заявитель.

Кроме того, судом установлено, что управлением в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки допущена техническая опечатка в части указания адреса юридического лиц подлежащего проверки, как и в акте проверки в части года составления акта.

Вместе с тем суд считает, что допущенные опечатки не привели к принятию незаконного решения по административному делу, в связи с чем довод общества о том, что акты об исправлении технических ошибок (описок) являются не законными и не допустимыми доказательствами по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом.

Что касается иных доводов, на которые ссылается общество в своих заявлениях и в ходе судебного заседания, то они рассмотрены судом, но с учетом приведенных обстоятельств неспособны повлиять на выводы суда, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вины общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, управление правомерно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 в размере 250 000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-16486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова