Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-809/20 по делу N А04-8493/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А04-8493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Катько Е.О. по доверенности от 15.08.2019 N 318-ГО;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 15.01.2020

по делу N А04-8493/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании постановления и представления,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2019 N 19270743 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2019 N 19270743.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8493/2019.

Решением от 15.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу N А04-8493/2019.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение в оспариваемой части, а именно в части выводов суда о пункте 4 и пункте 12 кредитного договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о незаконности включения банком в условия договора кредитования условия о двух процентных ставках, так как данные условия согласованы сторонами на момент подписания кредитного договора и не нарушают права потребителя, поскольку законом не установлен запрет на установление разных процентных ставок для проведения наличных и безналичных операций;

- судом не учтено, что процентная ставка по кредиту применена в соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации в письме от 27.11.2015 N 41-2-12/1577;

- нарушения прав потребителя отсутствуют, так как потребитель до подписания кредитного договора ознакомлен со всеми условиями кредитования, а после заключения кредитного договора самостоятельно определяет направление пользования представленным ему кредитным продуктом;

- не согласны с выводом суда в отношении незаконности условия раздела 12 кредитного договора - в отношении штрафных санкций за несвоевременное/неполное погашение заемщиком кредитной задолженности;

- доказательств фактического начисления штрафа в размере большем, чем установлено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), административным органом не представлено;

- утверждение административного органа, поддержанное судом первой инстанции о допущенном банком нарушении статьи 12 Закона N 353-ФЗ, основано на ошибочном изучении кредитной документации;

- банком не допущено нарушений подпункта 13 пункта 9 статьи 5 и части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, поскольку в анкете-заявлении направленной в банк в целях заключения кредитного договора, Клиентом было выражено согласие на возможность уступки прав (требований) по кредиту, индивидуальные условия договора кредитования были сформированы с учетом предоставленного Клиентом согласия (пункт 13 индивидуальных условий).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, высказал дополнительно доводы по пункту 13 договора, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения представителя ПАО КБ "Восточный", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО КБ "Восточный" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ПАО КБ "Восточный" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в следующем:

- в пункте (разделе) 4 договора установлено, что ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 12,70. Ставка, % годовых за проведение наличных операций - 59,00. Указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

- пунктом (разделом) 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

- в пункте 13 договора указано, что "заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки.

- пунктом 15 договора установлено следующее: Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление Карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах).

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.

Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента в ВСП Банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

Плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

Усмотрев в действиях ПАО КБ "Восточный" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 22.08.2019, в отсутствие законного представителя и защитника банка, составило в отношении банка протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления 25.09.2019 вынесло постановление N 19270743, в отсутствие законного представителя и защитника банка, о привлечении ПАО КБ "Восточный" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Так же банку выдано представление от 25.09.2019 N 19270743 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между банком и заемщиком-гражданином заключен договор кредитования N 18/1200/00000/944693, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пункт 13 спорного кредитного договора, содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда по пункту 13 договора, но в судебном заседании представитель банка высказал свое мнение, не согласен с выводами суда по этому условию договора.

Частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие договора потребительского кредита (займа) о согласии или несогласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) должно согласовываться кредитором с заемщиком в индивидуальном порядке.

Повлиять на содержание данного условия, равно как и отразить волю "не согласен" заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, является обоснованным.

Довод банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Согласно данному пункту: "Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): при сумме Кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП, при сумме Кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП".

Согласно части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых / 365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ из буквального толкования пункта 12 спорного договора кредитования следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности вывода управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Довод жалобы банка о том, что согласованный сторонами в договоре кредитования размер штрафных санкций соответствует размеру штрафных санкций, установленному частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, однако данная ответственность также не может превысить установленный законодателем предел в 20% годовых.

Банку также вменено незаконное включение в пункт 4 договора от 01.12.2018 N 18/1200/00000/944693 условия о том, что ставка % годовых за проведение безналичных операций составляет 12.70%, ставка % годовых за проведение наличных операций 59.00%.

Статьей 9 Закона N 353-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Из пункта 4 договора кредитования от 01.12.2018 следует, что банк фактически установил процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя. Указанное условие нарушает право заемщика на выбор способа получения денежных средств, так как предусматривает увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме).

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Банк, предоставляя денежные средства заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом заемщика. Законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком.

Кроме того, ссылка заявителя о согласовании с заемщиком данного условия договора не может быть принята во внимание, поскольку пункт 4 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на установление разных процентных ставок для проведения наличных и безналичных операций и не предоставляет заемщику возможности такое условие запретить.

Ссылка заявителя на то, что правомерность предусмотренного пунктом 4 договора условия подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 N 41-2-12/1577, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Закона N 395-1, исключающие возможность изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и (или) порядка их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ПАО КБ "Восточный" было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с заемщиком-гражданином условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором потребительского кредитования от 01.12.2018 N 18/1200/00000/944693, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2019, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении должной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, управлением правомерно выдано банку представление от 25.09.2019 N 19270743 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.01.2020 по делу N А04-8493/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец