Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1688/20 по делу N А55-30926/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-30926/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья"на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-30926/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1106324009395, ИНН 6324015181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья", г.Самара (ОГРН 1166313137649, ИНН 6316226598)

о взыскании 181 515,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 181 515,43 руб., в том числе: 140 663,37 руб. задолженности по договору N А17-305 от 09.01.2017 и 40 852,06 руб. пени, а также 6 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 185 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 17.02.2020 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, установки и технического обслуживания бортовой системы мониторинга транспортных средств N A17-305 от 09.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель передает в собственность заказчика терминальное оборудование, а так же производит установку оборудования на транспортные средства заказчика в соответствии с заявками.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации диспетчерского обслуживания терминального оборудования по тарифному плану "Лайт" (обслуживание), установленного на транспортные средства заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.4.1., 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя; все расчеты по договору производятся на условиях 100% авансовой предоплаты услуг.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора за период с апреля 2018 года по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 140 663 руб. 37 коп. Данные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами актами оказанных услуг, товарными накладными.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставке изделий в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 140 663,37 руб. задолженности по договору N А17-305 от 09.01.2017 и 40 852,06 руб. пени за период с 03.05.2018 по 27.09.2019.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в договоре сторонами срок оплаты услуг не согласован. Учитывая авансовый характер оплаты услуг, истец, не получив соответствующую оплату, должен прекратить оказание услуг, но он этого не сделал, в срок предусмотренный договором, не получив вознаграждение, истец новый срок оплаты с ответчиком не согласовал. Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что 18.07.2019 договор расторгнут, условия по взысканию неустойки перестали действовать, и истец сохранил право на взыскание только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и поставки товара истцом ответчику, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что сторонами срок оплаты согласован, и ответчик был обязан его придерживаться при расчетах с истцом.

Начальный период просрочки по каждой задолженности рассчитан истцом после подписания соответствующего акта, что не противоречит авансовому характеру оплаты услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договора, несостоятельны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 4 185 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 49/2018-ю от 18.09.2019, заключенный Союзом "Торгово-промышленная палата г.Тольятти"; платежное поручение N 436 от 20.09.2019; акт оказанных услуг N 2188 от 23.09.2019 по составлению искового заявления на сумму 4 185 руб. (л.д. 151-156).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 4 185 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-30926/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева